Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А82-13523/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров. Ул. Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 мая 2008 года                                                         Дело № А82-13523/2007-14

(дата объявления резолютивной части постановления)

19 мая 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

при участии в заседании представителя заявителя – Бардашова Ю.П. по доверенности от 22.02.2008 г.,

представителя ответчика – Выгузова Б.Я. по доверенности от 12.05.2008 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Администрации Пригородного сельского поселения Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2008 г. по делу № А82-13523/2007-14, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.,

по заявлению Департамента дорожного хозяйства Ярославской области

к Администрации Пригородного сельского поселения Ярославской области,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Универсалторг»,

о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства,

установил:

Департамент дорожного хозяйства Ярославской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным разрешения от 19.01.2007 г. на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – придорожного кафе-магазина на 10-ом километре автодороги «Объезд г. Переславля», выданное главой Пригородного сельского поселения Ярославской области обществу с ограниченной ответственностью «Универсалторг».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2008 г. требования заявителя удовлетворены.

Администрация Пригородного сельского поселения Ярославской области (далее – ответчик, администрация) с решением  суда не согласна, просит его отменить. В апелляционной жалобе администрация указала, что заявитель знал о вводе в эксплуатацию спорного кафе-магазина уже до 22.06.2007 г., и, следовательно, по мнению ответчика, трехмесячный срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд, заявителем пропущен. Также в апелляционной жалобе указано, что в решении не указан порядок и срок его обжалования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Департамент дорожного хозяйства Ярославской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на жалобу указал, что фактически Департамент ознакомился с содержанием оспариваемого разрешения от 19.01.2007 г. только 14.09.2007 г. при проведении проверки, в ходе которой представитель Департамента был ознакомлен с копией оспариваемого разрешения. Также заявитель указал, что обязанность по представлению документов лежит на участниках процесса, и, следовательно, доводы апелляционной жалобы о незатребовании судом каких-либо документов являются несостоятельными.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо – ООО «Универсалторг», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно материалам дела 14.09.2007 г. Департаментом проведена проверка соответствия объекта дорожного сервиса – кафе «РИО», размещенного в придорожной полосе автодороги «Объезд г. Переславля», техническим условиям, проекту и нормативным требованиям. Результаты проверки отражены в акте проверки от 14.09.2007 г. (листы дела 11-12).

Согласно указанному акту проверки Департаментом установлено, что указанный объект дорожного сервиса построен с нарушением пунктов 3, 13, 14 технических условий органа управления автодорогами №05-12/1845 от 20.12.2000 г., с нарушением дорожной части проекта на объект, а также нормативных требований СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения».

Постановлением Правительства Ярославской области от 15.10.1998 №176-П утверждено Положение о порядке размещения объектов дорожного сервиса на территории Ярославской области.

Указанным Положением определено, что под объектом дорожного сервиса понимается комплексный градостроительный объект, неразрывно связанный с автомобильной дорогой конкретными инженерно-техническими элементами, элементами благоустройства и безопасности дорожного движения.

При этом в качестве элементов в состав объекта дорожного сервиса включены: здания, сооружения, инженерно-технологические системы обслуживания автотранспорта, инженерные системы очистки, пожаротушения, водообеспечения и водоотведения, дорожные элементы (подъезды, съезды, площадки для стоянки автомобилей, примыкания), средства освещения и организации движения (знаки, разметка), элементы архитектурно-ландшафтного благоустройства.

Основные требования к проектированию и строительству объектов дорожного сервиса определены действующими нормативами по проектированию и строительству автомобильных дорог, объектов обслуживания автотранспорта, жилых и общественных зданий, нормативами по безопасности дорожного движения, противопожарной безопасности и санитарно-гигиеническими требованиями.

Объекты дорожного сервиса являются составной частью благоустройства автомобильной дороги как единого инженерно-пространственного сооружения и должны соответствовать по своему составу выполняемой дорогой транспортной работе.

К дополнительным требованиям относятся особые требования к проектированию и строительству объектов дорожного сервиса как многофункциональных комплексов, связанные с обеспечением полноценного функционирования (эксплуатации) автодороги, с безопасностью дорожного движения, пожарной безопасностью и экологической защитой окружающих территорий.

Все расходы по обустройству, ремонту и содержанию объектов, расположенных в придорожных полосах, несут их владельцы и собственники.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что спорное придорожное кафе-магазин является объектом дорожного сервиса, составной частью благоустройства автомобильной дороги как единого инженерно-пространственного сооружения и включает в себя как само здание кафе, так и дорожные элементы – подъезды, съезды, площадки для стоянки автомобилей, примыкания, средства освещения и организации движения (знаки, разметка), а также элементы архитектурно-ландшафтного благоустройства.

Именно как объект дорожного сервиса, включающий в себя все сопутствующие элементы, спорное кафе-магазин и мог быть принят эксплуатацию.

Следовательно, доводы заявителя о том, что в эксплуатацию принято здание кафе-магазина как самостоятельный элемент объекта дорожного сервиса, а дорожные элементы в эксплуатацию не вводились, основаны на неправильном толковании норм права.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект дорожного сервиса построен с отраженными в акте проверки от 14.09.2007 г. нарушениями технических условий, проекта и требований нормативных документов.

Ответчиком и заинтересованным лицом в материалы дела не представлено доказательств того, что объект дорожного сервиса – кафе-магазин «РИО», расположенный на 10-ом километре автодороги «Объезд г. Переславля», построен с соблюдением всех требований нормативных актов в области дорожного строительства и условий проектной документации.

Согласно подпункту 25 пункта 3 Положения о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденного Постановлением Администрации Ярославской области от 23.12.2002 №219 (в редакции, действовавшей на момент выдачи спорного разрешения), Департамент осуществляет контроль за размещением в пределах придорожных полос объектов дорожного сервиса.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что указанный объект дорожного сервиса не мог быть допущен к эксплуатации без соответствующего заключения Департамента, подтверждающего соответствие данного объекта нормативным и проектным требованиям в части, относящейся к дорожным элементам.

Следовательно, оспариваемое разрешение от 19.01.2007 г. на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – придорожного кафе-магазина на 10-ом километре автодороги «Объезд г. Переславля», выданное главой Пригородного сельского поселения Ярославской области обществу с ограниченной ответственностью «Универсалторг» выдано с нарушением требований подпункта 7 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении заявителем трехмесячного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как установлено судом первой инстанции оспариваемое разрешение от 19.01.2007 г. Департамент получил только 14.09.2007 г., а обратился в суд 16.11.2007 г., то есть без нарушения указанного срока.

Резолютивная часть оспариваемого судебного акта содержит указание на порядок и срок его обжалования.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.о______________________________________________________________________________________________________________________________

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2008 г. по делу № А82-13523/2007-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Пригородного сельского поселения Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Г.Г. Буторина

Судьи                                                                                                 Т.В. Лысова

                                                                                                   Л.И. Черных