Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А82-7170/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 февраля 2011 года

Дело №А82-7170/2010-5-Б/75

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя должника – Шуниковой Н.А., действующей на основании доверенности от 30.07.2010 (в судебном заседании 02.02.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КГ Феникс» и Половинкиной Анастасии Юрьевны,

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2010 по делу №А82-7170/2010-5-Б/75, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбная Слобода» о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбная слобода» (далее – ООО «Рыбная слобода», должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2010 заявление общества с ограниченной ответственностью «Рыбная слобода» признано обоснованным,  в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рынденко Д.Е.

Общество с ограниченной ответственностью «КГ Феникс» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от  19.11.2010 отменить, заявление должника оставить без рассмотрения.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «КГ Феникс», суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Должник не доказал факт наличия просроченной задолженности и ее размер. ООО «Рыбная слобода» не представило в суд первой инстанции доказательств, в силу которых возникла кредиторская задолженность. В материалы дела представлен баланс должника, но рыночную стоимость имущества из данного документа установить невозможно. Бухгалтерский баланс является косвенным доказательством и имеет юридическую силу при рассмотрении его в комплексе с иными доказательствами – документами первичного учета.  Доказательствами наличия либо отсутствия имущества, являются справки из органов государственной власти о регистрации прав на имущество. Таких доказательств представлено не было. При данных обстоятельствах заявление должника является необоснованным.    

Половинкина Анастасия Юрьевна, также не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 19.11.2010 отменить, заявление должника оставить без рассмотрения.

По мнению Половинкиной Анастасии Юрьевны, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. 27.09.2010 участники ООО «Рыбная Слобода» Беспалов А.В. и Сафиуллин Р.М. избрали представителем Половинкину А.Ю. для  участия в процессе по делу о банкротстве ООО «Рыбная слобода». В подтверждение данного избрания в один день у одного и того же нотариуса подписаны две доверенности с полномочиями Половинкиной А.Ю. на участие в судебном процессе по делу о банкротстве ООО «Рыбная слобода». Однако в судебном заседании 13.11.2010 данный представитель не был допущен к участию в деле. Участие в деле данного лица могло повлиять на вынесенный судебный акт, поскольку им было заявлено ходатайство о фальсификации протокола о назначении руководителя ООО «Рыбная слобода», который обратился с заявлением о банкротстве в суд.  Данное ходатайство не было рассмотрено и обстоятельство о надлежащих полномочиях представителя должника и лица, подписавшего заявление от имени должника, судом не исследовалось.  

В судебном заседании 02.02.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.02.2011.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве;

Апелляционная жалоба от имени участников ООО «Рыбная слобода» подписана Половинкиной А.Ю., однако решение органа управления должника либо учредителей (участников) об ее избрании представителем участников ООО «Рыбная слобода» суду не представлено.

Таким образом, Половинкина А.Ю. не подтвердила свои полномочия на представление интересов участников должника.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной  жалобе Половинкиной А.Ю. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба  ООО «КГ Феникс» рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Рыбная Слобода» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В силу статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, обращение  взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Рыбная Слобода» по состоянию на 23.07.2010 (дату обращения с заявлением) активы на конец отчетного периода составляют 6 166 тыс. руб., из которых основные средства - 2994 тыс. руб., запасы - 1487 тыс. руб., дебиторская задолженность - 1671 тыс. руб., денежные средства - 14 тыс. руб., нераспределенная прибыль составляет 361 тыс. руб.; общий размер краткосрочных обязательств составляет 5188 тыс. руб., из которых займы и кредиты - 4000 тыс. руб., задолженность  перед поставщиками и подрядчиками - 954 тыс. руб., задолженность перед персоналом организации - 120 тыс. руб., задолженность перед государственными  внебюджетными фондами - 31 тыс. руб., задолженность по налогам и сборам - 82 тыс. руб.

Наличие кредиторской задолженности подтверждено заявителем первичными бухгалтерскими документами, а также решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-165972/09-29-1179 от 07.04.2010, в соответствии с которым солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Русрыбпродукт», общества с ограниченной ответственностью «Рыбная слобода»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «КГ «Феникс» взыскано 3.810.000 руб. 00 коп., в том числе 3.000.000 руб. 00 коп. долга и 810.000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом. Задолженность не погашена должником на дату судебного заседания.

Согласно пункту 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Установив, что заявление должника соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Таким образом, определение судом первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Половинкиной Анастасии Юрьевны.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2010 по делу №А82-7170/2010-5-Б/75 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КГ Феникс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         Т.Е. Пуртова

                            В.Г. Сандалов