Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А29-8493/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 февраля 2011 года

Дело № А29-8493/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.,       

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Катаева К.В., действующего на основании доверенности от 07.09.2010 № 07-43/9392,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2010 по делу № А29-8493/2010, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

к арбитражному управляющему Савельеву Владимиру Владимировичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Савельева Владимира Владимировича (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Савельев В.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Ответчику объявлено устное замечание.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Росреестра обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права и неверным толкованием норм материального права. В обоснование своих доводов Управление Росреестра ссылается на то, что арбитражным управляющим Савельевым В.В. были допущены грубые нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а их причины являются неуважительными. Кроме того, ответчику судом неоднократно объявлялись устные замечания за совершение однородных административных правонарушений по аналогичным делам. Заявитель указывает на то, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем наступление или ненаступление негативных последствий не имеет правового значения.

Савельев В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда считает законным и обоснованным. Указывает на то, что отчет о деятельности конкурсного управляющего не был своевременно представлен в суд по причине нахождения с семьей в отпуске. Кроме того, ответчик не совершал действий, направленных на необоснованное продление срока конкурсного производства. Решение о заявлении перед судом ходатайства о продлении данного срока в связи с необходимостью реализации заложенного имущества было принято собранием кредиторов. Работа конкурсного управляющего выполнена, претензий со стороны кредиторов не поступало, а все вменяемые нарушения были устранены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик явку представителя в апелляционный суд не обеспечил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2010 по делу А29-12645/2009 индивидуальный предприниматель Кесслер Сергей Альвинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Савельев В.В. (л.д. 13 - 15).

К обозначенному названным решением сроку Савельев В.В. не представил в Арбитражный суд Республики Коми информацию о перечисленных денежных средствах и расходах, возникших в ходе проведения процедуры банкротства, а также отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства. В связи с этим судья Арбитражного суда Республики Коми обратился с заявлением о проведении проверки деятельности в отношении Савельева В.В. в Управление Росреестра по Республике Коми.

Административным органом проведена проверка деятельности ответчика, в результате которой выявлены факты нарушения обязанностей арбитражного управляющего, установленных пунктом 3 статьи 143 и пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Усмотрев в действиях Савельева В.В. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Коми Галикаева Е.К. составила в отношении конкурсного управляющего протокол об административном правонарушении от 06.10.2010 № 00621110 (л.д.11 - 12). Ответчик был уведомлен о времени и месте составления протокола надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении материалов дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ Управление Росреестра направило в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении Савельева В.В. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях арбитражного управляющего присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако допущенные им нарушения не привели к необоснованному затягиванию конкурсного производства, срок которого был продлен по причине наличия нереализованных активов, и не представляют угрозы охраняемым общественным отношениям. В связи с этим суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировать данное правонарушение как малозначительное. Конкурсному управляющему Савельеву В.В. объявлено устное замечание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен данным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2010 по делу А29-12645/2009 Савельеву В.В. предписывалось предоставить информацию о перечисленных денежных средствах и расходах, возникших в ходе проведения процедуры банкротства. Рассмотрение отчета арбитражного управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.08.2010. Согласно вернувшемуся в суд почтовому уведомлению, данное решение получено Савельевым В.В. 11.05.2010 (л.д. 16).

В нарушение требований пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве запрашиваемые судом документы арбитражный управляющий ко дню судебного заседания не представил.

Кроме того, протокол собрания кредиторов от 09.08.2010 должен был быть представлен в суд до 14.08.2010, однако в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве он также не был представлен в срок.

Названные документы были направлены в Арбитражный суд республики Коми 16.09.2010, то есть с пропуском установленных сроков.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ответчика административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным интересам. При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие жалоб конкурсных кредиторов и каких-либо иных лиц на действия арбитражного управляющего, учел, что конкурсное производство по ходатайству Савельева В.В. и на основании решения собрания кредиторов было продлено на 3 месяца по объективным причинам.

Суд дал оценку доводу Управления Росреестра о неоднократном совершении конкурсным управляющим Савельевым В.В. однородного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за которые ему объявлялись замечания, и пришел к выводу, что такое обстоятельство должно учитываться при назначении административного наказания и на оценку малозначительности не влияет.

При этом суд руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В пункте 21 указанного постановления разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административный орган не представил достаточных доказательств того, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего наступили противоправные последствия или возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Доводы апелляционной жалобы о невозможности признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным отклоняются, поскольку статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004