Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А29-2757/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 февраля 2011 года

Дело № А29-2757/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Никулина А.В., действующего на основании доверенности от 28.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания», закрытого акционерное общество «Двина» (ИНН 1101200390) в лице арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2010 по делу    № А29-2757/2010, принятое судом в составе судьи Иванова П.Д.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.09.2010 по четвертому и пятому вопросу повестки дня

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Двина» (ИНН 1101200390),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2010 по настоящему делу в отношении закрытого акционерного общества «Двина» (далее ЗАО «Двина», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович (далее – арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2010 в отношении ЗАО «Двина» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Баранков Ю.О., судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего назначено на 29.03.2012.

В рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.09.2010 по четвертому и пятому вопросу повестки дня, как принятые с нарушением пределов компетенции и нарушающие права и интересы ФНС России, а именно:

- утверждение положения о продаже имущества (части имущества);

- утверждение начальной цены продажи имущества.

Определением Арбитражного суда республики Коми от 01.12.2010 заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания» (далее – ООО «Лесозаготовительная компания», кредитор), арбитражный управляющий должника Баранков Ю.О. с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать.

По мнению заявителей, арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, а именно статья 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), никаких доказательств, свидетельствующих о том, что решением собрания кредиторов от 21.09.2010 нарушены какие-либо права и законные интересы кредиторов, в частности уполномоченного органа, не представлено, не представлено доказательств, в чем заключается нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. Законом не предусмотрено каких-либо ограничений по вопросам, которые могут быть рассмотрены собранием кредиторов, а кредиторы реализовали свое право проголосовав большинством голосов ха установление начальной цены продажи имущества должника на основании результатов оценки имущества в случае введения конкурсного производства и (или) реализации имущества согласно плану внешнего управления.

Кроме того, по мнению арбитражного управляющего, собрание кредиторов хоть и проводилось в период наблюдения, но проводилось уже после проведения первого собрания кредиторов от 10.09.2010, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал свои требования и возражения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, уполномоченный орган отзывов на жалобы не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола собрания кредиторов, состоявшегося 21.09.2010, в повестку дня собрания, в том числе были включены вопросы об утверждении положения о продаже имущества (части имущества) (вопрос № 4) и об  утверждении начальной цены продажи имущества (вопрос № 5).

Большинством голосов, присутствующих на собрании кредиторов, приняты решения по данным вопросам повестки дня (Т.8, л.д.-7-18).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, и, заслушав представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Статьи 66, 67 Закона о банкротстве устанавливают права и обязанности временного управляющего в ходе процедуры наблюдения, в частности временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия. Временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий также обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, к которому приложить заключение о финансовом состоянии должника и обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Вопросы разработки и утверждения положения о продаже имущества должника, установления начальной цены продажи имущества не входят в полномочия временного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Апелляционная инстанция согласна с выводом арбитражного суда о преждевременности рассмотрения кредиторами указанных вопросов на стадии наблюдения, поскольку состав кредиторов, которые вправе участвовать в соответствии с законом в процедуре внешнего управления или конкурсного производства при их рассмотрении может измениться, и, соответственно права и законные интересы этих кредиторов могут быть нарушены.

Доводы заявителей жалоб не опровергают выводов арбитражного суда, не могут являться основанием для отмены или изменения определения.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.          

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2010 по делу  № А29-2757/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания», закрытого акционерного общества «Двина» в лице арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                      

                             В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

                             Т.Е. Пуртова