Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А29-9524/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 февраля 2011 года

Дело № А29-9524/2007

(Ж-34057/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Отражение» муниципального образования «Город Воркута» Новикова Бориса Хажбекировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2010 по делу № А29-9524/2007(Ж-34057/2010), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми

на неправомерные действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Отражение» муниципального образования «Город Воркута» Новикова Бориса Хажбекировича,

установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Отражение» муниципального образования «Город Воркута» (далее – МУП «Отражение», Предприятие-должник)  Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Воркуте Республики Коми (далее – Инспекция, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП «Отражение» Новикова Бориса Хажбекировича (далее – Новиков Б.Х.), в которой просит признать его действия недобросовестными, неразумными, нарушающими права и интересы Российской Федерации, как кредитора должника, выразившиеся в заключении срочного трудового договора № 1 от 10.10.2008 с Санниковой Н.И. и срочного трудового договора № 2 от 20.11.2008 с Коденцевой Ленияр.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий МУП «Отражение» Новиков Б.Х. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.09.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, привлечение работников в качестве бухгалтера и помощника конкурсного управляющего было необходимым и оправданным в целях ведения процедуры конкурсного производства.

Уполномоченный орган известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Конкурсный управляющий Новиков Б.Х, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2008 МУП «Отражение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Новикова Б.Х. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2008 конкурсным управляющим МУП «Отражение» утвержден Новиков Б.Х.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)», к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права  конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьёй 24 (пункт 6) Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Уполномоченный орган просит признать действия конкурсного управляющего Новикова Б.Х. недобросовестными, неразумными, нарушающими права и интересы Российской Федерации, как кредитора должника, выразившиеся в заключении срочного трудового договора № 1 от 10.10.2008 с Санниковой Н.И. и срочного трудового договора № 2 от 20.11.2008 с Коденцевой Ленияр.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов. Такие действия должны быть разумными, совершенными в интересах должника и кредиторов. При решении вопроса о необходимости привлечения специалистов арбитражный управляющий обязан учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из материалов дела следует, что МУП «Отражение» в лице конкурсного управляющего Новикова Б.Х по срочным трудовым договорам № 1 от 10.10.2008, № 2 от 20.11.2008 приняло на работу физических лиц в качестве бухгалтера и помощника конкурсного управляющего с целью ведения первичной бухгалтерской и налоговой отчетности должника, обработки первичной документации, подготовки и сдачи документов в архив, выдачи справок по требованию, расчетам и выплатам по ФСС (л.д.11-12).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган не представил доказательств того, что привлечение на основании трудовых договоров бухгалтера и помощника конкурсного управляющего не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. В нарушение названной процессуальной нормы Инспекция документально не подтвердила, что при заключении указанных договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представила и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей.

Уполномоченный орган не доказал, что выполнение работ данными лицами не связано с проведением процедуры банкротства должника.

Более того, в материалах дела отсутствует запрет собрания кредиторов на привлечение указанных лиц к выполнению функций по завершению процедуры конкурсного производства.

Давая оценку обжалуемым действиям конкурсного управляющего Новикова Б.Х., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны конкурсного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве, прав и интересов должника и кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

В рассматриваемом случае конкурсное производство открыто по нормам Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, а потому постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 применено к спорным отношениям неправомерно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,  что не имеется оснований для признания действий конкурсного управляющего Новикова Б.Х., выразившихся в заключении срочного трудового договора № 1 от 10.10.2008 с Санниковой Н.И. и срочного трудового договора № 2 от 20.11.2008 с Коденцевой Ленияр недобросовестными, неразумными, нарушающими права и интересы Российской Федерации, как кредитора должника.

Таким образом обжалуемое определение судом первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего МУП «Отражение» Новикова Б.Х. подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  06.09.2010 по делу № А29-9524/2007 (Ж-34057/2010) отменить.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми на неправомерные действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Отражение» муниципального образования «Город Воркута» Новикова Бориса Хажбекировича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов