Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А82-8639/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 февраля 2011 года

Дело № А82-8639/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Железобетон»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2010 по делу № А82-8639/2010, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску акционерного коммерческого банка «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Ярославле (ИНН 7703115760, ОГРН 1027700565970)

к закрытому акционерному обществу «Железобетон» (ОГРН 1027600516481, ИНН7601000262)

о взыскании задолженности по штрафным процентам,

установил:

акционерный коммерческий банк «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Ярославле (далее – Банк, истец) обратился с иском  в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Железобетон» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 688.304руб.34коп. задолженности по штрафным процентам, начисленным  по Соглашению о предоставлении кредитной линии № КЮ/92-08-19.116-08 от 05.06.2008 за период с 23.01.2010 по 29.06.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2010 исковые требования удовлетворены в сумме 550.000 рублей  с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество «Железобетон» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.11.2010.

По мнению заявителя жалобы, размер штрафных санкций, исходя из двойной действующей ставки рефинансирования (7,75%*2=15,5%), составляет 463.857руб.27коп., в суде первой инстанции ответчик просил уменьшить проценты до 432.434руб.68коп., представил расчет.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его  без изменения, также известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 26.01.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.02.2011 до 13.30час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2010 по делу №А82-15295/2009-32 с Общества в пользу Банка взыскано 12.004.127руб.75коп. задолженности по Соглашению о предоставлении кредитной линии № КЮ/92-08-19.116-08 от 05.06.2008, а также  90.101руб.22коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 12.094.228руб.97коп.

Определением Арбитражного суда от 01.04.2010 Обществу предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного решения, согласно которому погашение остатка задолженности по состоянию на 01.04.2010 в размере 8.776.789руб.44коп. ответчику определено производить в соответствии со следующим графиком:

- до 30.04.2010 – 2.500.000 рублей,

- до 30.05.2010 – 2.500.000 рублей,

- до 30.06.2010 – 3.776.789руб.44коп.

В рамках предоставленной рассрочки исполнения решения суда 29.06.2010 основной долг по Соглашению о предоставлении кредитной линии № КЮ/92-08-19.116-08 от 05.06.2008 погашен в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10.1 Соглашения о предоставлении кредитной линии № КЮ/92-08-19.116-08 от 05.06.2008 истец начислил ответчику по просроченной задолженности 12.004.127руб.75коп. штрафные проценты в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату начала расчета штрафных процентов (06.06.2009). По расчёту истца за период с 23.01.2010 по 29.06.2010 размер штрафных процентов составил 688.304руб.34коп., исходя из ставки 23% (11,5% на 06.06.2009 *2).

Суд первой инстанции посчитал, что размер штрафных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (ставка рефинансирования, из которой истец исходил при расчете процентов, составляла 11,5%, что значительно превышает действующую ставку рефинансирования 7,75%) и учитывая отсутствие долга по кредитному Соглашению в связи с его полной оплатой ответчиком, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер процентов до 550.000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные проценты по своей правовой природе являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства - процентами за пользование чужими денежными средствами, размер которых установлен договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ставка, на которую увеличен размер процентов за пользование кредитом, является мерой гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 10.1 Соглашения от 05.06.2008 предусмотрено, что по просроченной задолженности заёмщик уплачивает штрафные проценты по процентной ставке в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату начала расчета штрафных процентов, начисляемые на сумму просроченной задолженности за период от даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, и по дату ее фактического погашения. Штрафные проценты начисляются исходя из действительного числа календарных дней в году.

Как следует из расчёта истца, с даты начисления повышенных процентов (23.01.2010) заемщик не уплачивает договорные проценты (13,5%).

Таким образом, установленные пунктом 10.1 вышеназванного соглашения повышенные проценты из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату начала расчета штрафных процентов, обязанность по уплате которых у Общества возникает за пользование просроченным кредитом, включают в себя как плату за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, так и предусмотренную пунктом 1 статьи 395 и пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации меру гражданско-правовой ответственности, то есть размер штрафной санкции составляет разницу между соответствующими размерами процентов.

Истец произвел расчёт штрафных процентов за период с 23.01.2010 по 29.06.2010 включительно, исходя из удвоенной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату начала расчета штрафных процентов, начисляемых на сумму просроченной задолженности. Сумма просроченной задолженности образовалась по состоянию на 06.06.2009, поскольку в установленный срок кредитной линии кредит не был возвращён в полном объёме. Ставка рефинансирования Банка России в данный период составила 11,5% годовых, в связи с чем истец правомерно произвел расчёт штрафных процентов из расчёта 23% годовых, в том числе 13,5% - размер платы за пользование кредитом, 9,5% - штрафная санкция.

Взыскивая штрафные проценты, суд первой инстанции, придя к выводу об их несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком своей обязанности об уплате задолженности, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер заявленной ко взысканию суммы до 550.000 рублей.

Между тем, исходя из пункта 7 разъяснений Постановления Пленума № 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при снижении размера процентов указанным в решении образом.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума № 13/14 при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума № 13/14, учитывая явную несоразмерность заявленных процентов последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер ставки банковского рефинансирования, заявленный истцом (9,5%), до 7,75%, действовавших на момент обращения истца с иском в суд.

При указанных обстоятельствах размер штрафных процентов за период с 23.01.2010 по 29.06.2010 составляет 635.933руб.36коп.

С учётом изложенного судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы об уменьшении размера штрафных процентов до 432.434руб.68коп. или до 463.857руб.27коп., исходя из двойной действующей ставки рефинансирования (7,75%*2=15,5%).

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части размера взысканных процентов по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, исковые требования Банка о взыскании с Общества  635.933руб.36коп. повышенных процентов подлежат удовлетворению.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2),  270 (пункты 3,4 части 1, часть 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  03.11.2010 по делу № А82-8639/2010 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Железобетон» (ОГРН 1027600516481, ИНН7601000262) в пользу акционерного коммерческого банка «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Ярославле (ИНН 7703115760, ОГРН 1027700565970) 635.933 рублей 36 копеек повышенных процентов, 16.766 рублей 09 копеек расходов по государственной пошлине по делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов