Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А82-4225/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 февраля 2011 года

Дело № А82-4225/2010-33

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  27.09.2010  по делу №  А82-4225/2010-33, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", в лице Ивановского филиала открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)

к закрытому акционерному обществу "МАКС" в лице филиала закрытого акционерного общества "МАКС" в г. Ярославле (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

о взыскании 55 366,40 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" в лице Ивановского филиала открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (далее – ОАО "СГ МСК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "МАКС" в лице филиала закрытого акционерного общества "МАКС" в г. Ярославле (далее – ЗАО  "МАКС", ответчик, заявитель) о взыскании 55 366 рублей 40 копеек страхового возмещения и судебных расходов.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части судебных расходов, просил взыскать с ответчика 9 414 рублей 90 копеек, в том числе 8 700 рублей расходов по оплате услуг представителя, 174 рубля 90 копеек почтовых расходов и 540 рублей расходов на проезд представителя. Требование о взыскании страхового возмещения поддержал.

Исковые требования основаны на статьях 15, 931, 965, 1064 ГК РФ, статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2010 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 53 466 рублей 40 копеек страхового возмещения и 9 414 рублей 90 копеек в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении  требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 414 рублей 90 копеек.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 9 414 рублей 90 копеек не может быть признана разумной. Заявитель указывает, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат. Более того, истец регулярно предъявляет в суд большое количество аналогичных исковых требований, составленных по стандартной форме с приложением стандартного комплекта документов. Заявитель считает, что несмотря на явное завышение заявленных истцом судебных расходов, при отсутствии возражений со стороны ответчика арбитражный суд не применил положение п. 2 ст. 110 АПК РФ, не установив тем самым разумных пределов заявленного требования. Также заявитель ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Наместников А.В., являясь собственником автомобиля Ford Focus (государственный регистрационный номер М 790 РМ 44), заключил с ЗАО "Стандарт-Резерв" (правопредшественник истца) договор страхования, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серии АТА/1000/056739 от 02.07.2008.

26.02.2008 в районе дома № 21 по ул. Андропова г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus (государственный регистрационный номер М 790 РМ 44), принадлежащего Наместникову А.В, под его управлением, а также автомобиля Ланд Ровер (государственный регистрационный номер В 822 НЕ 76), принадлежащего Белоярову А.Р., под управлением водителя Гофмана С.В.

Факт данного ДТП подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.02.2008.

Определением ИДПС от 26.02.2008 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ford Focus (государственный регистрационный номер М 790 РМ 44) получил механические повреждения (акт осмотра транспортного средства от 03.03.2008).

Согласно заключениям № 31-08 и № 31-08/Доп., выполненным ИП Малковым В.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 40 025 рублей (без учета износа) и 38 475 рублей 96 копеек (с учетом 11,39% износа), а стоимость устранения дефектов установлена в размере 20 125 рублей (без учета износа) и 18 541 рубль 79 копеек (с учетом 11,39% износа).

Согласно акту о страховом случае от 26.03.2008 № 151-А0149/08 страховое возмещение ЗАО "Стандарт-Резерв" установлено в размере  55 366  рублей 40 копеек.

Письмом от 11.03.2008 № 937 выгодоприобретатель уведомил ЗАО "Стандарт-Резерв" о своем согласии на выплату страхового возмещения по страховому случаю 26.02.2008 в пользу страхователя, Наместникова А.В.

Платежным поручением от 09.04.2008 № 5474 правопредшественник истца произвел страховую выплату в пользу Наместникова А.В. в сумме 55 366 рублей 40 копеек.

Письмом от 16.02.2009 № 151-№0149/08 ЗАО "Стандарт-Резерв"  направил ответчику претензию с требованием возместить понесенные им расходы, которая была оставлена без удовлетворения (письмо от 19.03.2009 № А-1/1174/09-7051).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных издержек истец ссылался на необходимость привлечения представителя для защиты интересов в суде. В материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 06.11.2009 № 52 и дополнительное соглашение к нему от 10.11.2009 № 02/2009, заключенные с  Шараховским В.А., доверенность на имя Шараховского В.А. от 10.12.2009 № 151, расходные кассовые ордера от 20.11.2009 №  938 и от 29.07.2010 № 611 на общую сумму 9 240 рублей. В дополнительном соглашении к договору об оказании юридических услуг оговорены обязанности исполнителя: оказывать заказчику консультации в рамках данного соглашения по вопросам, связанным с иском к ЗАО «МАКС», подготовить и подать иск в Арбитражный суд Ярославской области, вести в Арбитражном суде Ярославской области дело, связанное с иском к ЗАО «МАКС».

Анализ представленных материалов показывает, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу подтвержден письменными доказательствами. Фактическое участие представителя истца Шараховского В.А. по делу также подтверждается материалами дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражным судом исследованы доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов. Апелляционный суд считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения судебных издержек в заявленной сумме.

Доказательств завышения истцом стоимости судебных расходов, предъявленных к взысканию, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, ОАО "СГ МСК" правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных издержек. Оснований для отмены судебного акта в оспариваемой заявителем части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  27.09.2010 по делу № А82-4225/2010-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МАКС"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева