Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А82-6316/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 февраля 2011 года

Дело № А82-6316/2010-33

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  08.11.2010 по делу № А82-6316/2010-33, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"  (ОГРН 1027739068060)

к открытому акционерному обществу "Страховая компания "ТЭСТ-ЖАСО" (ИНН 7604036010, ОГРН 1027600676630)

о взыскании 42 360,94 рублей,

установил:

открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант"  (далее – ОАО "САК "Энергогарант", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Страховая компания "ТЭСТ-ЖАСО" (далее – ОАО "СК "ТЭСТ-ЖАСО", ответчик)   о взыскании 42 360 рублей 94 копеек, в том числе 38 331 рубля 84 копеек страхового возмещения и 4 029 рублей 10 копеек процентов, а также 6 500 рублей судебных издержек.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, статьях 3, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 36 618 рублей 40 копеек страхового возмещения, 3000 руб. судебных издержек.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных издержек в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца относительно судебных издержек, а также взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 3 849 рублей

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Заявитель указывает, что факт несения истцом судебных издержек и их размер документально подтвержден и установлен судом. Заявленная к взысканию сумма издержек не превышает разумные пределы, а даже является меньше, чем обычно уплачивается по аналогичным делам (данный факт, по мнению заявителя, является общеизвестным) и подтверждается информационным письмом ООО «Юридический центр «Декстер» и информацией из открытых Интернет-источников. Заявитель считает, что поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о чрезмерности судебных расходов, не имелось, а истец представил доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судом суммы заявленного требования является необоснованным. Также заявитель полагает, что поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств (страхового возмещения) нашел свое подтверждение в суде, суд не вправе был отказывать истцу во взыскании с ответчика процентов в связи с неисполнением последним денежного обязательства.

  Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что на основании представленных истцом в досудебном порядке документов не было возможности определить объем и характер повреждений автомобиля Хендай Гетц, это выяснилось при ознакомлении с материалами дела, при предъявлении исковых требований данные повреждения истцом документально подтверждены не были, взыскание процентов необоснованно, т.к. истцом нарушен порядок предъявления требований, предусмотренный Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, выводы суда в отношении отказа во взыскании неустойки считает верными, ответчиком были соблюдены положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 13 ФЗ № 40-ФЗ.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Страхова Ю.С., являясь собственником автомобиля Нyndai Getz (государственный регистрационный номер М 466 НЕ 37), заключила с ОАО "САК "Энергогарант" договор страхования по риску КАСКО, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серии АТГ № 099595 от 07.03.2008.

25.09.2008 в районе дома № 105 Б по ул. Смирнова г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нyndai Getz (государственный регистрационный номер М 466 НЕ 37), принадлежащего Страховой Ю.С., под ее управлением, а также автомобиля ПАЗ 4234 (государственный регистрационный номер МВ 802 37), принадлежащего Белоярову А.Р., под управлением водителя Соколова С.Б.

Факт данного ДТП подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2008.

Определением ИДПС от 25.09.2008 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Нyndai Getz (государственный регистрационный номер М 466 НЕ 37) получил механические повреждения (акт осмотра транспортного средства от 01.10.2008).

Согласно квитанции к заказ-наряду № ЗН 089476 от 12.11.2008 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 39 539 рублей.

По расчетам истца процент износа пострадавшего автомобиля составил 4,69%.

 Платежным поручением от 21.11.2008 № 6864 истец произвел страховую выплату в пользу Страховой Ю.С. в сумме 39 539 рублей.

Письмом от 22.01.2009 № 157 истец направил ответчику претензию с требованием возместить понесенные им расходы.

В ответ на обращение истца ответчик письмом от 09.02.2009 запросил дополнительные документы (в справке о ДТП отсутствуют сведения о повреждения автомобиля Нyndai Getz, представлены нечитаемые копии калькуляции стоимости восстановительного ремонта, фотографии с осмотра ДТП), истцом сопроводительным письмом от 05.03.2009 № 690 были направлены: копия доверенности, копия фототаблицы и калькуляции стоимости восстановительного ремонта, копия письма Ивановского филиала ОАО «СК «ТЭСТ-ЖАСО».

Письмом от 16.03.2009 № 48 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении  требований, изложенных в претензии от 22.01.2009 в связи с тем, что в справке ГИБДД отсутствуют сведения о повреждениях автомобиля Нyndai Getz.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ..

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции  установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае к страховщику (истцу) перешло право страхователя по возмещению ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ, что является основанием для начисления процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Не исполнив обязанности по выплате страховщику потерпевшего страхового возмещения, ОАО "СК "ТЭСТ-ЖАСО", являющееся страховщиком причинителя вреда, допустило просрочку, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов, начисленных на сумму страхового возмещения, в размере 3 500 рублей 11 копеек, за период с 16.03.2009 по 09.06.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75%, действовавшей на дату обращения с иском в суд.

Доводы истца о необходимости возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в полном объеме подлежат отклонению в силу следующего.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных издержек истец ссылался на необходимость привлечения представителя для защиты интересов в суде. В материалы дела представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 28.05.2010 № 1052АС, заключенного истцом с ИП Панкиной И.В., акт выполненных работ от 02.06.2010, платежное поручение от 01.06.2010 № 4344 на сумму 6 500 рублей.

Анализ представленных материалов показывает, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу подтвержден письменными доказательствами.

Учитывая изложенное, ОАО "САК "Энергогарант" правомерно заявило требование о взыскании понесенных издержек.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции посчитал разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Снижение размера взыскиваемых судебных издержек не противоречит требованиям ст. 110 АПК РФ и отвечает критериям судебной практики, что, в частности, закреплено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. N 18118/07.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, исходя из объема и характера оказанных представителем истца услуг суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 500 рублей не отвечают принципам разумности, вынесенный судебный акт в указанной части является законным и обоснованным.

Неправильное применение судом норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу и по жалобе относятся на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  08.11.2010 по делу № А82-6316/2010-33 отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "ТЭСТ-ЖАСО" в пользу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" 36 618 рублей 40 копеек страхового возмещения, 3 500 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 рублей судебных издержек, а также 1894 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины по делу. В части взыскания остальной суммы иска отказать».

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "ТЭСТ-ЖАСО" в пользу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" 1818 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева