Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n ВИХОТСУТСТВИЕ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2011 года

 А28-8142/2010-226/1

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года  

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой  С.Г.,   Чернигиной  Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Мезриным  Д.А.,

при   участии  в судебном заседании представителя  истца Бессонова  В.А.. доверенность от  31.01.2011года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания АЖИО» («Д.У.»)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2010 по делу № А28-8142/2010-226/1, принятое судом в составе судьи  Савельева А.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания АЖИО» («Д.У.»)

к Шматову  Владимиру Егоровичу, Жданову Сергею Алексеевичу, третьи лица: закрытое акционерное общество «Кировский проектный конструкторско-технологический институт тяжелого машиностроения», Нижегородский филиал закрытого акционерного общества  «Регистраторское общество «СТАТУС»,

о  признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «АЖИО» («Д.У») (далее – Финансовая компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Шматову  Владимиру Егоровичу, Жданову Сергею Алексеевичу (далее – ответчики) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - закрытого акционерного общества «Кировский проектный конструкторско-технологический институт тяжелого машиностроения» (далее – ЗАО «ПКТИтяжмаш», Общество, третье лицо), Нижегородского филиала закрытого акционерного общества  «Регистраторское общество «СТАТУС» (далее – ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС», третье лицо).

Предметом иска (с учетом его уточнений) явилось требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки - заключенного между ответчиками договора дарения 10397 штук обыкновенных именных акций ЗАО «ПКТИтяжмаш» от 12.03.2010 - обязать каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 10, 11, 12, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчики исковые требования не признали.

Третьи лица в своих отзывах возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств притворности спорной сделки, не представил доказательств злоупотребления правом ответчиками.

Не согласившись с принятым решением, Финансовая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что суд не рассмотрел фактически сложившиеся отношения между ответчиками и Обществом, без исследования представленных доказательств реализации права на участие в деятельности Общества с законной целью сохранения стоимости имущества Шматовым В.Е. по подаренным акциям. Фактически договор дарения прикрывал сделку между ответчиками по хранению акций, являющейся ничтожной. По мнению заявителя, суд ошибочно не применил пункт 2 статьи 10 ГК РФ, поскольку ответчики заключили договор дарения с целью недопущения возможности избрания истцом ревизора Общества из кандидатов, не аффилированных к руководящим органам Общества. Жданов С.А. не уведомил Общество и акционеров о приобретении акций по договору дарения, не осуществлял права акционера. Полагает, что действия ответчиков направлены на ущемление прав по осуществлению корпоративных прав истца – выбор кандидата в ревизоры Общества.

Ответчики в своих отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласны, просят оставить решение без изменения. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

ЗАО «ПКТИтяжмаш» в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя

ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно лицензии, выданной Федеральной службой по финансовым рынкам № 043-12608-001000 от 09.10.2009 Финансовая компания осуществляет деятельность по управлению ценными бумагами и является доверительным управляющим 4825 обыкновенных именных акций ЗАО «ПКТИтяжмаш».

12.03.2010 между Шматовым Владимиром Егоровичем (даритель) и Ждановым Сергеем Алексеевичем (одаряемый) был заключен договор дарения акций (далее – спорная сделка) (т.2 л.д. 55), по условиям которого даритель обязуется подарить одаряемому 10397 штук акций, принадлежащих дарителю на праве собственности, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 14.12.2009.

Согласно выписке из регистрационного журнала об операциях с ценными бумагами ЗАО «ПКТИтяжмаш» от 30.09.2010 №27-03/602 (т.1 л.д. 135), выданной регистратором Общества - ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС» (Нижегородский филиал) 19.03.2010 зафиксирован переход прав собственности от Шматова В.Е. Жданову С.А. на 10397 обыкновенных именных акций на основании договора дарения от 12.03.2010.

Истец считает, что указанный договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор хранения, который не предполагает переход права собственности на предаваемые ценные бумаги и полагает, что совершение данной сделки направлено на то, чтобы не дать истцу выбрать ревизора из кандидатов, не аффилированных к руководящим органам Общества.

Считая себя заинтересованным лицом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2  статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Обращаясь с данными требованиями, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о притворности спорной сделки, подтверждающие, что договор дарения заключен с целью прикрыть другую сделку (по мнению истца, договор хранения ценных бумаг).

Согласно статье 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Материалами дела подтверждается внесение приходной записи по счету Жданова С.А. на 10 397 обыкновенных акций ЗАО «ПКТИтяжмаш».

Довод заявителя о том, что Жданов С.А. не пользуется правами акционера опровергается представленным в материалы дела журналом регистрации участников и выдачи бюллетеней лицам, имеющим право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества 20.08.2010 (т.2 л.д. 57), и копией бюллетеня для голосования (т.2 л.д. 59), исходя из которых следует, что Жданов С.А. участвовал во внеочередном общем собрании акционеров Общества и голосовал по вопросам повестки дня.

В годовом общем собрании акционеров 30.03.2010 Жданов С.А. принимать участие не мог в силу  пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, был составлен по состоянию на 25.02.2010.

Доверенность на участие в годовом общем собрании акционеров 30.03.2010 Жданов С.А. от Шматова В.Е. не получал, и присутствующий на данном собрании Шматов В.Е. голосовал на основании пункта 2 статьи 57 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств  притворности договора дарения от 12.03.2010 не представил, доводы о существовании между ответчиками отношений по хранению акций не подтверждены материалами дела.

Доказательств того, что при заключении договора дарения ответчики преследовали наступление правовых последствий, вытекающих из договора хранения, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что договор дарения от 12.03.2010 является ничтожным на основании статьи 10 ГК РФ также не подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Доказательств того, что ответчики заключили договор дарения акций исключительно во вред истцу в материалы дела не представлено. Доводы истца носят предположительный характер.

Исходя из вышеизложенного, отсутствуют основания считать договор дарения от 12.03.2010 притворной сделкой, а, следовательно, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки, предусмотренные как пунктом  2 статьи 170 ГК РФ, так и статьей 167 ГК РФ.

Ссылка заявителя на доверенность от 09.10.2008, выданную Ждановым С.А. Шматову В.Е. не относится к данному спору, так как в ней закреплены права на управление  только 5443 шт. обыкновенных именных акций Общества

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Кировской области от 09 ноября 2010 года  по делу № А28-1867/2010-80/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «АЖИО» («Д.У») - без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                  С.Г. Полякова

                                                                                                      Т.В. Чернигина