Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А17-2925/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2011 года

Дело № А17-2925/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                    02 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                               04 февраля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Слеповой О.Н. – по доверенности от 01.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Русские машины»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2010 по делу №А17-2925/2010 об обеспечении исполнения решения суда, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа предприятий «Сельмашкомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русские машины»

о взыскании задолженности, неустойки, пени,

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Русские машины»

к обществу с ограниченной ответственностью Группа предприятий «Сельмашкомплект»

о расторжении договора, об обязании принять поставленные ранее бороны дисковые, проценты за неосновательное получение и сбережение денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа предприятий «Сельмашкомплект» (далее - ООО ГП «Сельмашкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русские машины» (далее - ООО «Русские машины», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договорам поставки от 17.03.2009 № 003/09, от 29.10.2009 № 109 в сумме 17 359 700 руб., а также неустойки по договору поставки от 29.10.2009 № 109 в размере 950 376 руб. 34 коп. и пени по договору поставки от 17.03.2009 № 003/09.

ООО «Русские машины» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с встречным иском к ООО ГП «Сельмашкомплект» о расторжении договора поставки от 17.03.2009 № 003/09, об обязании принять поставленные ранее по указанному договору бороны дисковые, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки от 17.03.2009 № 003/09 в размере 15 266 610 руб., взыскании процентов за неосновательное получение и сбережение денежных средств в размере 1 683 671 руб.

10.11.2010 Арбитражным судом Ивановской области вынесена резолютивная часть решения по указанному спору.

10.11.2010 от ООО ГП «Сельмашкомплект» поступило заявление о принятии  обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику, а также в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, и на средства, которые поступят на счет ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах удовлетворенной суммы требований в размере 19 345 949 руб. 69 коп.

Заявленное ходатайство основано на статьях 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивировано тем, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным взыскание денежных средств по иску, а также привести к причинению значительного ущерба истцу, поскольку у ответчика может отсутствовать имущество, либо им могут быть предприняты действия для уменьшения объема имущества. Кроме того, ответчик и ООО «Капитал.ком» являются аффилированными лицами, ООО «Капитал.ком» владеет 100% долей в уставном капитале ООО «Русские машины» (выписка из ЕГРЮЛ), удовлетворение иска может привести к выведению активов из ООО «Русские машины».

Определением Арбитражного суда Ивановской области об обеспечении исполнения решения от 11.11.2010 заявление истца удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО «Русские машины», и на средства, которые поступят на расчетные счета ООО «Русские машины» в будущем, в пределах взысканной суммы требований в размере 19 345 949 руб. 69 коп.:

1. ИНН 7717002773, КПП 370202001, Филиал «Вознесенский» АКБ «Инвестторгбанк», 153000 г. Иваново ул. Большая Воробьевская, д. 11а БИК 042406772, к/с 30101810800000000772 р/с 40702810800000001849;

2. ИНН 7725114488, КПП 370202001, Ивановский ОАО «Россельхозбанк», 153012 г. Иваново ул. Суворова, д. 44 БИК 042406780, к/с 30101810300000000780, р/с 40702810738070000015;

3. ИНН 7707083893, КПП 370202001, Ивановское ОСБ № 8639, 153009 г. Иваново ул. Лежневская, д. 159 БИК 042406608, к/с 30101810000000000608, р/с 40702810317000001901).

Не согласившись с принятым определением, ООО «Русские машины» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что после принятия судебного акта по существу спора у суда не имеется полномочий рассматривать заявление об обеспечении иска; истец просил принять меры по обеспечению иска, а суд вынес определение об обеспечении исполнения решения суда. Кроме того, заявитель указывает, что ранее истец уже обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер по данному делу, подтверждая свою позицию теми же доводами и доказательствами, но суд первой инстанции отказал ему в принятии обеспечительных мер.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу определение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Русские машины» явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные Главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов. Таким образом, рассмотрение судом заявления истца о принятии обеспечительных мер и вынесение определения об обеспечении исполнения решения произведено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия обеспечительных мер является возможность в случае их непринятия затруднения или невозможности исполнения судебного акта, либо необходимость предотвращения существенного ущерба, который может быть причинен заявителю. Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень возможных обеспечительных мер, который не является исчерпывающим. К этому перечню относится, также, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, тем самым, подтвердив необходимость принятия обеспечительной меры и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование поданного заявления ООО ГП «Сельмашпроект» представило копию определения Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2010 по делу № А17-4250/2010 о принятии к производству искового заявления ООО «Капитал.ком» к ООО «Русские машины» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 18.01.2007 №1 в размере 7 671 393 руб. 79 коп., неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 31.10. 2009 по 31. 07. 2010; копию выписки из ЕГРЮЛ от 20.10.2010 по ООО «Русские машины», согласно  которой учредителем  и управляющей компанией общества является ООО «Капитал.ком».

Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на реализацию возможности исполнения решения суда с учетом взыскиваемой суммы, непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения, что в свою очередь причинит существенный ущерб взыскателю.

Обеспечительные меры приняты на сумму, взысканную решением суда первой инстанции, соразмерны спорному требованию, баланс интересов лиц, участвующих в деле, соблюден.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения пунктов 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление об обеспечении в части наложения ареста на денежные средства должника в сумме 19 345 949 руб. 69 коп.

Доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в полном объеме и не влияющими на правильность вынесенного определения.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении исполнения решения суда не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2010 по делу №А17-2925/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские машины» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

А.В. Тетервак