Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А28-8909/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2011 года                                                                   Дело № А28-8909/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вожегова Тимура Сергеевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от  28.10.2010 по делу № А28-8909/2010, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по иску закрытого акционерного общества «Буйлес»

к индивидуальному предпринимателю Вожегову Тимуру Сергеевичу

о взыскании задолженности,

установил:

закрытое акционерное общество «Буйлес» (далее – ЗАО «Буйлес», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Вожегову Тимуру Сергеевичу (далее – ИП Вожегов Т.С., ответчик, заявитель жалобы)  о взыскании 47 200 рублей задолженности по договору поставки от 27.05.2009 № Б/09.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2010 исковые требования ЗАО «Буйлес» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 47 200 рублей долга.

ИП Вожегов Т.С. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции  подлежит отмене по следующим основаниям.  Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 27.05.2009 №47-Б/09, по которому ЗАО «Буйлес» поставило в адрес ИП Вожегова Т.С. лесопродукцию на общую сумму 47 200 рублей. В соответствии с п.2.1 договора, количество продукции отпускается на сумму долга за поставленную продукцию в размере 388 208 рублей 85 копеек, в соответствии с п.3.2 порядок расчетов определен: путем проведения взаиморасчетов. Ответчик считает, что задолженность ответчика перед ЗАО «Буйлес» отсутствует.

Конкурсный управляющий ЗАО «Буйлес» Петросян А.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указал, что решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2009 по делу № А31-3145/2009 в отношении ЗАО «Буйлес» введено конкурсное производство. Задолженность образовалась в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки. На момент подачи иска, у истца перед ответчиком имелась задолженность в размере 388 208 рублей 85 копеек. Однако задолженность ответчика по договору поставки не могла быть зачтена в счет ранее возникшей задолженности истца, согласно статье 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ЗАО «Буйлес» Петросян А.П. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Буйлес» (продавец) и ИП Вожегов Т.С. (покупатель) заключен договор поставки от 27.05.2009 № Б/09 (далее Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора истец (поставщик) обязуется продать, а ответчик (покупатель) принять и своевременно оплатить лесоматериалы (далее -продукция) в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора количество продукции отпускаемой по Договору определяется сторонами в соответствии с заранее согласованной заявкой и указывается в приложении к Договору.

Согласно пункту 3.2 Договора покупатель обязался оплачивать продукцию безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет продавца, в течении 10 дней после выставления счета на предоплату.

В Приложении № 1 к Договору сторонами согласован предмет поставки: дрова технологические по цене 200 рублей за один кубический метр.

В материалы дела представлены накладные № 2689 от 22.07.09, 2691 от 28.07.09, № 2708 от 31.07.2009, № 2723 от 05.08.2009, № 2724 от 06.08.2009, № 2725 от 07.08.2009, № 2726 от 10.08.2009 (л.д. 17-23), согласно которым истец отгрузил ответчику дрова технологические. Для оплаты истец выставил ответчику счета-фактуры.

Факт получения продукции ответчиком не оспорен.

Согласно претензии от 02.08.2010 № 368 (л.д. 31), истец предложил ответчику в течение семи дней с даты получения претензии погасить задолженность в сумме 47 200 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со  статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2009 в отношении ЗАО «Буйлес» введена процедура наблюдения сроком до 12.11.2009. Временным управляющим утвержден Петросян А.П.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2009 по делу № А31-3145/2009 в отношении закрытого акционерного общества «Буйлес» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Петросян А.П.

Таким образом, довод ответчика о возможности проведения взаимозачета по существующим встречным однородным требованиям противоречит действующему законодательству и отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  28.10.2010 по делу № А28-8909/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вожегова Тимура Сергеевича  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            О.П. Кобелева