Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А29-7372/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2011 года                                                               Дело № А29-7372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2010 по делу № А29-7372/2010, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску закрытого акционерного общества «Терморос СПб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама»

о взыскании задолженности, пени и почтовых расходов,

установил:

закрытое акционерное общество «Терморос СПб» (далее – ЗАО «Терморос СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – ООО «Панорама», ответчик, заявитель жалобы)  о взыскании долга в сумме 332 960 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных  по состоянию на 11.11.2010, в сумме 21 005 рублей 65 копеек, транспортных расходов на проезд представителя истца в сумме 8 940 рублей, почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления ответчику в сумме 474 рубля 63 копейки.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 330, 395, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором факт получения товара не оспорил, указав, что договор поставки является незаключенным, поскольку стороны не согласовали его существенные условия, в связи с чем требования о взыскании договорной неустойки являются неправомерными (л.д. 104-105).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  17.11.2010 исковые требования ЗАО «Терморос СПб» удовлетворены, с ООО «Панорама» в пользу ЗАО «Терморос СПб» взыскано 332 690 рублей 10 копеек задолженности, 21 005 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.11.2010, 10 073 рублей 91 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины, 8 940 рублей расходов на оплату проезда представителя и 376 рублей 18 копеек почтовых расходов.

 Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 17.11.2010 отменить.

Ссылаясь на положения статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что по товарной накладной от 17.02.2010 № р14-10ТР-00412Т истцом был поставлен некачественный товар на общую сумму 69 586 рублей 20 копеек, в связи с чем исковые требования истца подлежит уменьшению на указанную сумму.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Терморос СПб» (поставщик) и ООО «Панорама» (покупатель) был заключен договор поставки № ДОУРП/ТД/80-07/09 от 01.07.2009 с протоколом разногласий от 01.07.2009, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, определенных договором (л.д. 9-16).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Договора, цены и ассортимент поставляемого товара определяются сторонами на основании протокола о согласовании цены, который является неотъемлемой частью договора. Количество товара, подлежащего поставке, определяется на основании подтвержденных заказов покупателя.

Согласно пункту 6.1 Договора срок действия договора сторонами предусмотрен с 01.07.2009 до полного выполнения сторонами всех своих обязательств и урегулирования всех взаиморасчетов.

ЗАО «Терморос СПб» по товарным накладным, представленным истцом в качестве доказательств по делу (л.д. 20-22, 24, 26-28, 30, 47-49, 54, 55-57, 64) произвело в адрес ООО «Панорама» поставки товара на общую сумму 332 960 рублей 10 копеек.

  Истцом в адрес ответчика  направлена претензия № 10/17-1 от 25.05.2010  с требованием добровольно выполнить обязательства по оплате суммы долга в течение семи банковских дней с момента получения претензии (л.д. 32-33), которая получена ответчиком 31.05.2010, но оставлена без ответа.

Задолженность ООО «Панорама» перед ЗАО «Терморос СПб» согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами по состоянию на 31.07.2010, составила 332 960 рублей 10 копеек (л.д. 45), что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор поставки как разновидность договора купли-продажи должен соответствовать положениям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пунктах 1.2 и 1.3 представленного договора поставки предусмотрено, что цены и ассортимент поставляемого товара определяются сторонами на основании протокола о согласовании цены, который является неотъемлемой частью договора. Количество товара, подлежащего поставке, определяется на основании подтвержденных заказов покупателя.

Как усматривается из материалов дела, протокол согласования цены, заказы покупателя, позволяющие определить количество товара, подлежащего поставке, истцом в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в представленных товарных накладных содержатся сведения о наименовании, цене и количестве принятого ответчиком товара, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отношения сторон по поставке продукции по спорным товарным накладным следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспорен.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты поставленного товара не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 332 960 рублей 10 копеек задолженности по оплате поставленного товара являются правомерными и обоснованно были удовлетворены судом.

Апелляционной инстанцией не принимается довод апелляционной жалобы о том, что истцом был поставлен ответчику некачественный товар на общую сумму 69 586 рублей 20 копеек, поскольку данное обстоятельство в нарушение требований статьей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено доказательствами и кроме того, не было предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем и в силу норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Установив наличие задолженности по оплате поставленного товара, суд правомерно, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 21 005 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, сделаны правильные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, которые апелляционная инстанция поддерживает. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  17.11.2010 по делу № А29-7372/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Панорама"  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

О.П. Кобелева