Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А82-10154/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2011 года

Дело № А82-10154/2010-56

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца Сулковского С.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2010 по делу № А82-10154/2010-56, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «ПАТП-1»

к государственному учреждению Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Ключевская Лариса Ильинична, муниципальное учреждение здравоохранения Клиническая больница Скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева,

о взыскании расходов,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «ПАТП-1» (далее – МУП «ПАТП-1», истец) обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с иском к государственному учреждению Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ФСС, ответчик, заявитель) о взыскании 130 020руб. в счет возмещения расходов на приобретение металлоконструкции (имплантанта).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ключевская Лариса Ильинична (далее – ИП Ключевская), муниципальное учреждение здравоохранения Клиническая больница Скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева (далее – Больница).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 130 020 руб. в счет возмещения расходов, 4 900 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, законодательством не предусмотрено возмещение страховщиком расходов на лечение, понесенных работодателями. Считает, что нарушен порядок оказания медицинской помощи, так как расходы на лечение (в том числе приобретение необходимых материалов) должна нести больница, соответственно основания для возмещения расходов на лечение в ином порядке у Фонда отсутствуют. Указывает на добровольную, по собственной инициативе, оплату работодателем стоимости лечения, что действующим законодательством не запрещено. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец и третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 30.01.2009 работник МУП «ПАТП-1» Просвиряков В.Б. получил тяжелую производственную травму (акт о несчастном случае на производстве №2 от 17.03.2009), в результате которой пострадавший получил закрытый неосложненный перелом 4 позвонка и ушиб правой голени. Травма тяжелой категории.

31.01.2009 Просвиряков В.Б. поступил на лечение в нейрохирургическое отделение  Больницы с целью лечения позвоночника, проведения операции.

Во избежание осложнений  для пострадавшего в наиболее короткий срок необходимо было осуществить оперативное операционное вмешательство, а именно установку имплантанта.

В медицинской карте №1706 имеется письменное согласие Просвирякова В.Б. на установку ему имплантанта системы «Expedium».

Данным имплантантом в рамках программы по бесплатному оказанию медицинской помощи больница не располагала и не имело средств на оплату данного имплантанта согласно утвержденной смете расходов.

При указанных обстоятельствах истец оплатил стоимость указанного имплантанта поставщику – ИП Ключевской.

10.02.2009 металлоконструкция (имплантант) была установлена пострадавшему.

Затраты истца на оплату имплантанта для пострадавшего работника не были компенсированы, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ (далее – Закон №125-ФЗ) риски работодателей, связанные с возможностью несчастных случаев на производстве подлежат обязательному страхованию. Возмещение вреда, причиненного здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве. Застрахованному предоставляются в полном объеме все необходимые виды обеспечения по страхованию, в том числе оплата расходов на медицинскую реабилитацию

В соответствии со статьей 3 Закона №125-ФЗ страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (статья 5 Закона №125-ФЗ). Страхователь (работодатель) обязан начислять и перечислять страховщику (Фонду социального страхования Российской Федерации) страховые взносы. Страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены законом (подпункт 2 пункта 2 статьи 17, подпункт 3 пункта 2 статьи 18 Закона №125-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 8 Закона №125-ФЗ одним из видов обеспечения по страхованию является оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Оплата расходов, связанных с лечением застрахованного, пострадавшего от тяжелого несчастного случая на производстве, полностью производится Фондом социального страхования Российской Федерации до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве в порядке, предусмотренном Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 № 286.

Из вышеуказанных правовых норм следует и заявителем не оспаривается, что обязанность по возмещению затрат на лечение застрахованного лица относиться на Фонд.

Факт причинения вреда здоровью работнику истца в результате несчастного случая на производстве, непосредственно после которого ему была оказана медицинская помощь, документально подтвержден.

В рассматриваемом случае истец оплатил оказанные медицинским учреждением услуги, необходимые для проведения операции пострадавшему работнику.

Судом первой инстанции установлено и заявителем  не оспорено, что проведение операции с использованием имплантанта являлось неотложным (необходимым) действием по оказанию медицинской помощи. Средства на приобретение металлоконструкции для неотложного приобретения имплантанта у больницы отсутствовали.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что характер полученной работником травмы не требовал оперативного операционного вмешательство и не мог повлечь осложнений, заявителем не представлено. Стоимость имплантанта и его оплата истцом подтверждены материалами дела. Документов, подтверждающих наличия иных поставщиков подобной металлоконструкции по иной цене по состоянию на 10.02.2009 ответчиком не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства дела (необходимость приобретения имплантанта в кратчайшие сроки), представленные сторонами доказательства, вывод суда первой инстанции о том, что возмещение понесенных работодателем расходов на лечение застрахованного лица, должно быть произведено Фондом, является правильным.

Кроме того, действующим законодательством об обязательном социальном страховании не предусмотрено лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, за счет средств работодателя, как и возмещение Фонду затрат на лечение пострадавших. Эти затраты обеспечиваются уплатой работодателем взносов в фонд за своих работников.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2010 по делу № А82-10154/2010-56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина