Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А28-10442/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2011 года

Дело № А28-10442/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                    03 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                               04 февраля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Губиной Л.В.. Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца – Рогожкиной О.Б. по доверенности от 09.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Столбова Вадима Викторовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2010 по делу №А28-10442/2010, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда СП»

к индивидуальному предпринимателю Столбову Вадиму Викторовичу

о взыскании 1 710 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Звезда СП» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Столбову Вадиму Викторовичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 09.08.2010 (далее – Договор) в размере 1 710 000 руб.

07.12.2010 от Общества поступило ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, в том числе на дебиторскую задолженность Управления (комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова в сумме 1 001 758 руб. 57 коп., установленную решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2010 по делу №А28-74/2010-16/22.

Заявленное ходатайство основано на статьях 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что  непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда. Ответчик уклоняется от урегулирования спора, не является в судебные заседания.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2010 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что определение принято с нарушением норм процессуального и материального права, а именно суд при принятии обеспечительных мер не учел того, что требования истца уже обеспечены тем имуществом, которое передано по Договору. Также Предприниматель указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Дополнительно в судебном заседании апелляционной инстанции представитель пояснил, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей истца.

 Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовым основанием требований о принятии обеспечительных мер являются статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по Договору в размере 1 710 000 руб.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» «применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика».

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца и представленные в дело доказательства и установил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На момент принятия обеспечительных мер ответчик не представил суду доказательств своей платежеспособности.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры непосредственно соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушают имущественных прав Предпринимателя.

Доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правильность вынесенного определения.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в связи с прекращением судом производства по делу на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении исполнения решения суда не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2010 по делу №А28-10442/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Столбова Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Л.В. Губина

А.В. Тетервак