Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А29-7456/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2011 года

Дело № А29-7456/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции - Черных С.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ №7 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  19.11.2010 по делу № А29-7456/2010, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Важ Курья»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ №7 по Республике Коми

о признании недействительным решения от 19.07.2010 № 08-16/182,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Важ Курья»     (далее – СПК «Важ Курья», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ №7 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 19.07.2010 № 08-16/182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2010 заявленные требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Важ Курья» удовлетворены частично. Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Коми № 08-16/182 от 19.07.2010 признано недействительным:

- пункт 1 - в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 22 836 рублей  51 копейка;

- пункт 2 - в части увеличения авансовых платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 140 141 рублей 55 копеек;

- пункт 3 - в части начисления пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 15 962 рублей 59 копеек;

- пункт 4 - в части наличия обязанности уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 115 536 рублей.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы РФ №7 по Республике Коми с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.  Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 251 и 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, денежные средства в сумме 6 525 540 рублей получены Обществом в виде субсидий из бюджета в счет компенсации на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам (займам), по оплате работ (услуг) по сертификации и декларированию соответствия молока и молочной продукции, на приобретение минеральных и микробиологических удобрений отечественного производства, на приобретение племенной продукции, на подготовку низкопродуктивной пашни под урожай будущего года, на завоз семян для выращивания кормовых культур в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и другие цели (правовые основания для перечисления на расчетный счет СПК «Важ Курья» денежных средств указаны в платежные документах) и должны учитываться при определении налоговой базы в составе доходов при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Ссылаясь на статью 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, налоговый орган указывает, что Кооператив к получателям бюджетных средств не относится. В связи с чем, Инспекция считает, что полученные Кооперативом в 2009 году субсидии из бюджета не относятся к целевым поступлениям и поэтому подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения. Подробно доводы Заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Кооператив указал, что с жалобой Инспекции не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми – без изменения. 

Кооператив явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей СПК «Важ Курья».

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Кооперативом налоговой декларации по УСНО за 2009 год.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Кооператив занизил налоговую базу по налогу на 6 548 098 рублей, что привело к занижению исчисленных к уплате авансовых платежей по налогу за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2009 года и налога, подлежащего уплате за 2009 год, на 257 031 рублей (по сроку уплаты 27.04.2009 - на 32 615 рублей, по сроку уплаты 27.07.2009 - на 79 935 рублей, по сроку уплаты 26.10.2010 - 28 945 рублей, по сроку уплаты 31.03.2010 - 115 536 рублей).

Результаты проверки отражены в акте от 16.06.2010 № 08-16/1664 (т. 1 л.д. 157-162).

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки начальником Инспекции принято решение от 19.07.2010 № 08-16/182 о привлечении Кооператива к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог в сумме 115 536 рублей, пени в сумме 16 047 рублей 09 копеек и штраф в сумме 23 107 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 35-39).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 12.08.2010 № 302-А решение Инспекции от 19.07.2010 № 08-16/182 оставлено без изменения, а жалоба Кооператива – без удовлетворения (т. 1 л.д. 40-41). 

Не согласившись с решением налогового органа Кооператив, обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил требования Кооператива. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 251, пунктами 1, 2 статьи 346.14, статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации  и пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно при определении налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в состав доходов включил денежные средства, поступившие из бюджета в счет возмещения затрат.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктами 1, 2 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются:

доходы;

доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно статье 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются:

доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса;

доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 25 настоящего Кодекса;

доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010г.) при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции субсидии в сумме 6 525 540 рублей, поступившие на расчетный счет СПК «Важ Курья», не были включены Кооперативом в налоговую декларацию по УСНО при расчете налоговой базы за 2009 год (т. 1 л.д. 62-64).

В качестве объекта налогообложения налогоплательщиком выбраны доходы, что подтверждается Уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения (т.2 л.д. 7).

15.02.2008 между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми и СПК «Важ Курья» заключено соглашение о государственной поддержке и сотрудничестве в сфере развития сельского хозяйства на 2008 – 2012 годы (т. 1 л.д. 42-43).

Пунктом 2.1.3 Соглашения установлено, что Министерство перечисляет Организации, выделенные на 2008 год и последующие до 2012 включительно годы бюджетные средства, в порядке и на условиях установленных Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Коми, в том числе оказывает государственную поддержку Организации на приобретение удобрений, семян и современной сельскохозяйственной техники.

Пунктом 2.2.2 Соглашения установлено, что Организация предоставляет по требованию Министерства или его территориального органа всю необходимую информацию и документацию, подтверждающую использование полученных Организацией средств государственной поддержки по целевому назначению.

Указанные субсидии выделялись СПК «Важ Курья» на основании Закона Республики Коми от 21.12.2007 № 128-РЗ «О государственной поддержке в сфере развития сельского хозяйства в Республике Коми», Постановления Правительства РК от 29.12.2008 № 364 «О государственной поддержке в сфере развития сельского хозяйства в Республике Коми в 2009 году», Постановления Правительства РК от 20.05.2009 № 126 «О Порядке предоставления в 2009 году сельскохозяйственным товаропроизводителям государственной поддержки по основным направлениям сельскохозяйственного производства, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета», Постановления Правительства РК от 16.06.2009 № 161 «О Порядке предоставления средств на возмещение сельскохозяйственным товаропроизводителям, организациям агропромышленного комплекса независимо от их организационно-правовой формы, организациям, осуществляющим промышленное рыбоводство, независимо от их организационно-правовой формы, гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным потребительским кооперативам и организациям потребительской кооперации части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах» за счет средств федерального бюджета и бюджета Республики Коми.

Бюджетные средства были выделены Кооперативу как целевое финансирование на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам (займам), по оплате работ (услуг) по сертификации и декларированию соответствия молока и молочной продукции, на приобретение минеральных и микробиологических удобрений отечественного производства, на приобретение племенной продукции, на подготовку низкопродуктивной пашни под урожай будущего года, на завоз семян для выращивания кормовых культур в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и другие цели (правовые основания для перечисления на расчетный счет СПК «Важ Курья» денежных средств указаны в платежные документах), что подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений (т. 3 л.д. 32-139).  

В подтверждение целевого использования выделенных средств Кооперативом представлены договора купли продажи (т. 2 л.д. 34-51), расчеты размера субсидий, с подтверждением целевого использования Министерством республики Коми (т. 2 л.д. 56-187), справки-расчеты размера субсидий на возмещение части затрат, с подтверждением целевого использования Министерством Республики Коми (т. 3 л.д. 1-29).

В подтверждение ведения раздельного учета СПК «Важ Курья» в материалы дела представлена книга учета доходов и расходов за 2009 год (т.1 л.д. 65-108), регистр учета использования целевых средств в 2009 году (т.2 л.д. 16-21), регистр учета поступлений целевых средств в 2009 году (т.2 л.д. 22-26).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанные субсидии, направленные налогоплательщиком в строгом соответствии с назначением денежных средств, отвечают критериям использования целевых бюджетных средств, не подлежащих учету в составе доходов при определении налоговой базы согласно пункту 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, СПК «Важ Курья» правомерно не включало субсидии в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Инспекция, обосновывая в апелляционной жалобе свои доводы, ошибочно подменяет понятия «получателя бюджетных средств» (в контексте Бюджетного кодекса РФ) и «получателя средств из бюджета» (в контексте Налогового кодекса РФ). Указанные понятия не