Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А28-8976/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2011 года

Дело № А28-8976/2010-334/2

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2010 по делу № А28-8976/2010-334/2, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лепсе – Быт»

к открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы»

третьи лица: открытое акционерное общество «Электромашиностроительный завод «Лепсе», Департамент государственной собственности Кировской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Быт» (далее - ООО «Лепсе-Быт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (далее - ОАО «ККС», ответчик, заявитель) о взыскании 1 413 100 руб. неосновательного обогащения за оказанные услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод за июль, август 2010 года.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество «Электромашиностроительный завод «Лепсе» (далее – Завод), Департамент государственной собственности Кировской области (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 1 413 100 руб. неосновательного обогащения, а также 27 130 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «ККС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2010 изменить и принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым уменьшить взыскиваемую сумму на 184 000 руб. По мнению заявителя, плановые показатели по объему поставленных коммунальных ресурсов, заложенных в тариф ОАО «ККС», ответчиком не выполнены.

Истец и Департамент в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Завод отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между ОАО «ЛЕПСЕ» (ссудодатель) и ООО «Лепсе-Быт» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования № 48/08БИ, по которому ссудополучателю переданы в безвозмездное пользование инженерные и магистральные сети, согласно приложению. Дополнительным соглашением от 04.09.2008 стороны определили срок вступления в силу договора - с 01.01.2009 и распространили его действие на неопределенный срок. Имущество передано истцу по акту приема-передачи 31.12.2008.

Из письма экономического управления администрации муниципального образования «Город Киров» от 19.01.2010 № 9-23-08 следует, что в связи с передачей водопроводных и канализационных сетей ООО «Лепсе-Быт» в расчет тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения для ОАО «ККС» включены затраты ООО «Лепсе-Быт», оказывающего услуги по транспортировке воды и стоков, обслуживанию повысительных насосов на 2010 год: транспортировка воды - 5 700 000 руб.; транспортировка сточных вод - 2 778 600 руб.

Из письма от 09.06.2010 № 132-23-08 экономического управления администрации муниципального образования «город Киров» следует, что тарифы на передачу воды по транзитным сетям водоснабжения и на услуги по отдельным технологическим циклам системы водоснабжения, водоотведения, регулированию не подлежат, а также, что стоимость соответствующих услуг ООО «Лепсе-Быт» включена в расчет регулируемых тарифов на водоснабжение и водоотведение, установленных для ОАО «ККС».

Для оплаты оказанных в июле, августе 2010 года услуг по транспорту воды и сточных вод истец выставил ответчику соответствующие счета от 31.07.2010 № 417 и от 31.08.2010 № 479 на общую сумму 1 413 100 руб.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С 01.01.2009 инженерные сети переданы от Завода в безвозмездное пользование ООО «Лепсе-Быт».

В период с июля по август 2010 года ответчик использовал транзитные инженерные и магистральные сети истца для оказания услуг водоснабжения и водоотведения своим абонентам. При этом от заключения с ООО «Лепсе-Быт» договора на транспортировку воды и канализационных стоков, а также от оплаты стоимости указанных услуг ОАО «ККС» отказался.

Таким образом, факт пользования услугами истца по транспортировке холодной воды и сточных вод в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» расчеты потребителей за услуги по водоснабжению и водоотведению осуществляются исходя из суммы, включающей цену (тариф) для потребителей и надбавку к цене (тарифу) для потребителей.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона органы регулирования муниципальных образований регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Постановлением администрации города Кирова от 27.11.2009 № 5226-П утверждён тариф на услуги водоотведения, оказываемые ОАО «ККС» с 01.01.2010 по 31.12.2010.

При этом экономическое управление администрации муниципального образования «город Киров» при расчете тарифов на услуги систем водоснабжения и водоотведения на 2010 год в затраты ОАО «ККС» включило затраты ООО «Лепсе-Быт» по транспортировке воды - в сумме 5 700 000 руб.; по транспортировке сточных вод - в сумме 2 778 640 руб.

Абоненты ОАО «ККС» оплачивали оказанные им услуги по тарифам, установленным постановлением от 27.11.2009 № 5226-П. Таким образом, абоненты ответчика, оплачивая услуги по водоснабжению и водоотведению по указанным тарифам, оплачивали, в том числе и стоимость транспортировки холодной воды и сточных вод.

Применяя утвержденные постановлением тарифы, ответчик получил денежные средства, предназначенные для возмещения затрат организации, обеспечивающей транспортировку воды и канализационных стоков по принадлежащим ей сетям.

Таким образом, учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 413 100 руб. 

Представленные ответчиком книги продаж, применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе не являются достаточным и достоверным доказательством фактического объема коммунального ресурса, поставленного ответчиком в течение 2010 года. Иных доказательств, подтверждающих доводы заявителя, в материалах дела не имеется.

Кроме того, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, даже возможное несоответствие объема поставленных коммунальных ресурсов плановым показателям, на основании которых утвержден тариф, не является самостоятельным основанием для уменьшения суммы затрат истца в спорный период, а может быть учтено муниципальным органом в дальнейшем при определении суммы затрат истца в расчете тарифов для ответчика на последующий период.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2010 по делу № А28-8976/2010-334/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                        Л.В. Губина