Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А28-17048/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

04 февраля 2011 года                                                      Дело №А28-17048/2009-542/17

Резолютивная часть постановления объявлена        01 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   04 февраля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:                   Кокорина О.В. по доверенности,

от ответчика:           Кондрашиной Н.М. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцова Вадима Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2010 по делу №А28-17048/2009-542/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Одинцова Вадима Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Гжель-2»

о взыскании 2 275 754 руб. 02 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Одинцов Вадим Геннадьевич (далее Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гжель-2» (далее Общество, ответчик) о взыскании 1 951 391 руб. 17 коп. задолженности по договору уступки права требования от 12.11.2008, 1 030 766 руб. 45 коп. неустойки по состоянию на 28.10.2010, 31 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что в договоре от 12.11.2008 не согласован предмет, не определено основание перехода конкретного права требования к ответчику. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2010 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в сумме 1 951 391 руб. 17 коп., пени в сумме 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 878 руб. 77 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 31 000 руб.

Суд исходил из того, что наличие задолженности ответчика подтверждено. Размер неустойки уменьшен судом с применением статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени в сумме 300 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика неустойку в сумме 1 030 766 руб. 45 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в резолютивной части решения суд неправильно квалифицировал как «пени» взысканную с ответчика сумму в размере 300 000 руб. Истец заявил требование о взыскании неустойки по договору уступки права требования. Также в резолютивной части решения отсутствует ссылка на договор уступки права требования, на основании которого взыскана неустойка. По мнению заявителя, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют: процент неустойки не является чрезмерным, длительность неисполнения денежного обязательства является существенной и составляет 1 год 9 месяцев, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, затягивая судебный процесс. Ответчик не представил доказательств несоразмерности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела распечатки информации о движении дел между истцом и ответчиком.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство представителя истца и приобщил указанные документы к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся взыскания неустойки.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

12.11.2008 ООО «Гжель-2» (кредитор), индивидуальный предприниматель Одинцов Вадим Геннадьевич (первоначальный кредитор) и жилищно-строительный кооператив «Жилье» (должник) заключили договор уступки права требования, по которому первоначальный кредитор уступил кредитору право требования задолженности в сумме 2 201 391 руб. 17 коп. с должника.

В силу пункта 1.2 договора кредитор становится должником перед первоначальным кредитором на сумму 2 201 391 руб. 17 коп., которую согласно пункту 2.2.1 договора обязуется уплатить в срок до 30.05.2009 путем перечисления денежных средств в наличном или безналичном порядке ежемесячно:

ноябрь 2008г. - от 100 000 до 200 000 рублей;

декабрь 2008г. - от 100 000 до 200 000 рублей;

январь 2009г. - от 100 000 до 200 000 рублей;

февраль 2009г. - от 100 000 до 200 000 рублей;

март 2009г. - от 100 000 до 200 000 рублей;

апрель 2009г. - от 100 000 до 200 000 рублей;

30 мая 2009г. - окончательный расчет; всего - 2 201 391 рубль 17 копеек.

Согласно пункту 3.2 договора за необоснованный отказ от оплаты долга кредитор несет ответственность перед первоначальным кредитором в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы отказа.

Решением арбитражного суда по делу №А28-19513/2009-568/22 от 10.03.2010 обществу с ограниченной ответственностью «Гжель-2» отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора уступки права требования от 12.11.2008 недействительным.

Решением по делу №А28-5450/2010-191/1 от 22.07.2010 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Гжель-2» к индивидуальному предпринимателю Одинцову Вадиму Геннадьевичу о признании незаключенным договора уступки права требования от 12.11.2008 было отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.10.2010 решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2010 по делу №А28-5450/2010-191/1 оставлено без изменения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга по договору уступки права требования от 12.11.2008 в размере 1 951 391 руб. 17 коп. Указанные требования удовлетворены обжалуемым решением в полном объеме. Решение арбитражного суда в данной части не обжаловано.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.02.2009 по 01.10.2010 в размере 1 030 766 руб. 45 коп. Факт просрочки исполнения денежного обязательства сторонами не оспорен. Арбитражный суд требования о взыскании неустойки удовлетворил с применением статьи 333 ГК РФ, уменьшив взыскиваемую сумму до 300 000 руб. С уменьшением размера неустойки заявитель не согласен, указывая на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 329-333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки денежного обязательства, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, высокий процент, суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки 1 030 766 руб. 45 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб.

Возражения заявителя, основанные на утверждении о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами посредством затягивания сроков рассмотрения настоящего дела, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку оспаривание в судебном порядке действительности и заключенности договора, на котором истец основывает исковые требования, является правом ответчика на судебную защиту своих прав и интересов. Совершение указанных процессуальных действий ответчиком исключительно с намерением причинить вред истцу (статья 10 ГК РФ) надлежаще не подтверждено.

Доводы заявителя об указании арбитражным судом в резолютивной части решения взысканной суммы как «пени», а не «неустойки», и отсутствии ссылки на договор уступки права требования, апелляционный суд считает ошибочными, поскольку как следует из положений статьи 330 ГК РФ понятия пени и неустойки кодекс не разграничивает и использует как равнозначные. Статьи 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат обязательных требований к указанию основания возникновения денежного обязательства (договора) в резолютивной части решения. Кроме того, данные обстоятельства не привели и не могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2010  по делу №А28-17048/2009-542/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцова Вадима Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина