Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А31-2255/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                       

04  февраля  2011 года                                                                Дело № А31-2255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01  февраля  2011 года             

Полный текст постановления изготовлен  04  февраля  2011 года                         

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляковой  С.Г.,   Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шмыриной  А.М.,

при   участии в судебном заседании (26.01.2011года)  представителя истца  Бараева  А.А., доверенность от  11.01.2010года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анклав»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2010 по делу № А31-2255/2010, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Анклав»

к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская городская ассоциация художников и мастеров народных промыслов»

о взыскании неосновательного обогащения,

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромская городская ассоциация художников и мастеров народных промыслов»   к  обществу  с ограниченной ответственностью «Анклав»

третьи лица: государственное предприятие «Костромареставрация»,

Департамент культурного наследия Костромской области,

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области,

Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области,

о возврате уплаченного  аванса,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Анклав» (далее – ООО «Анклав», истец по первоначальному иску, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (дело № А31-6779/2009) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская городская ассоциация художников и мастеров народных промыслов» (далее – Ассоциация художников и мастеров народных промыслов, ответчик) о взыскании с ответчика 87888 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования не признал.

Ассоциация художников и мастеров народных промыслов (далее – истец по встречному иску) обратилась в Арбитражный суд Костромской области (дело № А31-10353/2009) с иском к ООО «Анклав» о признании договора №003/08 от 04.02.2008 на выполнение проектных работ недействительным и возврате уплаченного аванса в сумме 40000 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2010 по делу № А31-6779/2009 дела № А31-6779/2009 и № А31-10353/2009 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А31-10353/2009.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2010 по делу № А31-10353/2009 требования ООО «Анклав» о взыскании 87888 руб. и встречные требования Ассоциации художников и мастеров народных промыслов о взыскании 40000 руб. уплаченного аванса выделены в отдельное производство (№ А31-2255/2010).

В рамках дела № А31-10353/2009 оставлены к рассмотрению требования ответчика о признании договора №003/08 от 04.02.2008 недействительным.

Истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 55105 руб. 93 коп.

Истец по первоначальному иску встречные исковые требования не признал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: государственное предприятие «Костромареставрация», Департамент культурного наследия Костромской области, Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2010 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены: с ООО «Анклав» взыскано 40000 руб. неосновательного обогащения.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец по первоначальному иску не представил доказательств передачи ответчику результата работ, а на стороне истца по первоначальному иску возникло неосновательное обогащение в размере 40000 руб. уплаченного аванса по незаключенному договору.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, ООО «Анклав» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Анклав».

Заявитель считает, что исковые требования ООО «Анклав» рассмотрены в незаконном составе. Как указывает заявитель, разрешение на производство ремонтно-реставрационных работ на кровле памятника истории и культуры федерального значения надлежащим государственным органом ответчику не выдавалось. Утрата интереса ответчиком к результату работ не влечет утрату интереса к данным работам со стороны государства. Полагает, что, удовлетворив встречные требования, суд предоставил ответчику возможность не соблюдать действующее законодательство в части охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации. По утверждению заявителя, в материалы дела представлены доказательства разработки истцом проекта, который был согласован надлежащим государственным органом.

Ассоциация художников и мастеров народных промыслов в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласна, просит оставить решение без изменения.

Государственное предприятие «Костромареставрация» представила отзыв на апелляционную жалобу, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Остальные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В  судебном  заседании 26  января  2011  года  был  объявлен  перерыв  до  14  час.  00  мин.  1  февраля  2011 года,  о  чём  на  сайте  суда  было  размещено  соответствующее  объявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской  области от 28.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

04.02.2008 между ООО «Анклав» (исполнитель) и Ассоциацией художников и мастеров народных промыслов (заказчик) был  подписан  договор на выполнение работ № 003/08 (т.1 л.д. 12-14), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по подготовке научно-проектной документации по проведению первоочередных противоаварийных  мероприятий на кровле памятника истории и культуры федерального значения «Пряничные ряды с часовнями Успенского собора и Николо-Бабаевского монастыря», кон. XVIII – нач. XIX вв., по адресу: г. Кострома, Пряничные ряды.

Платежным поручением № 30 от 07.02.2008 (т.1 л.д. 17) Ассоциация художников и мастеров народных промыслов перечислила ООО «Анклав» 40000 руб. в качестве аванса по договору.

Считая, что, приняв выполненные работы в отсутствие договора, Ассоциация художников и мастеров народных промыслов неосновательно сберегло денежные средства подрядчика, составляющую разницу между фактически выполненными работами и выплаченным авансом, ООО «Анклав» обратилось в суд с настоящим иском.

Полагая, что на стороне ООО «Анклав» также имеется неосновательное обогащение в виде уплаченного аванса по незаключенному договору, Ассоциация художников и мастеров народных промыслов обратилась в суд со встречным иском  о  признании  договора недействительным, по  основаниям, предусмотренным  статьёй  179  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, и  о  возврате уплаченного   аванса.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2010 по делу № А31-10353/2009 договор № 003/08 от 04.02.2008 признан незаключенным, ввиду отсутствия существенного условия о сроках выполнения работ.

В  представленные  в  материалы дела  документы  свидетельствуют  о  том, что  между  сторонами   фактически  сложились  отношения, связанные  с  выполнением  проектных  работ.

Данный  факт  подтверждается  уплатой  ООО  «Костромская городская  ассоциация  художников  и  мастеров  народных промыслов»  аванса  в  сумме  40000  руб.

Письмом  №  А-08/066  от  19 мая  2008года (т.1 л.д. 24)   ООО  «Анклав»  сообщил  ответчику о  том, что   разработка  проектной  документации  по кровле  памятника  истории  и культуры «Пряничные  ряды с  часовнями  Успенского  собора  и  Николо-Бабаевского  монастыря» закончена, истец  просил принять   Работы.

В  ответном  письме  (т. 1  л.д. 25)  ответчик  сообщил, что  ООО  «Анклав»  допустил просрочку  в  выполнении  проектных  работ,  в  связи  с  этим  у  него  отпала  необходимость в  этих  работах, предлагалось  расторгнуть  договор.

ООО  «Анклав»  письмом №  А-08/071  от  02.06.2008года (т. 1  л.д. 26)   сообщил, что   срок выполнения  работ   поставлен  в  зависимость  не  только  от  сроков  уплаты  аванса, но  и  от  выдачи  исходной  и  разрешительной  документации, которая  ему  была  передана  14  апреля  2008года (т. 1  л.д. 18), а  сами  работы  были  выполнены  28  апреля  2008года.

Истец  также   указал, что  ему  никто  не  сообщал  о  том, что  отпала  необходимость  в  выполнении  работ  по  договору.

Факт   выполнения  и работ  и  стоимость  этих  работ  подтверждены экспертным  заключением Торгово-промышленной  палаты  Ивановской  области  от   28  мая  2010года  №  118/1 (т. 3  л.д. 118).

В  соответствии  со  статьёй  717  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  если  иное  не предусмотрено  договором  подряда,   заказчик    может  в  любое  время  до  сдачи  ему  результата  работы  отказаться  о  исполнения  договора, уплатив  подрядчику  часть установленной  цены  пропорционально  части  работы, выполненной  до  получения  извещения  об  отказе  от  исполнения  договора. Заказчик  также  обязан  возместить  подрядчику  убытки, причинённые  прекращением  договора  подряда, в  пределах  разницы  между  ценой, определённой  за  всю  работу, и  частью  цены, выплаченной  за  выполненную  работу.

Из  материалов  дела  следует, что  ответчик  отказывается   от  оплаты  выполненных по  его заказу  работ  не  по  основанию, просрочки  выполнения  подрядчиком  работ, а  в  связи  с  тем, что  сделка, подписанная  между  сторонами,  является  кабальной.  Именно  это  обстоятельство  послужило  ему  основанием   для  обращения  со  встречным  иском   в  суд  и  требовать  возврата  уплаченного  им  аванса  в порядке  реституции.

Факт  заключения  кабальной  сделки  судом   не  установлен.  Сделка  может  быть  признана  кабальной   только  на  основании   вступившего   в  законную  силу   решения   суда. Такого   судебного  акта  нет.

Отказав  в  признании  сделки  недействительной, суд  в  то  же  время  применил  реституцию, взыскивая    с  ООО  «Анклав»   40000  руб., поскольку  ООО  «Костромская  городская  ассоциация  художников  и  мастеров  народных  промыслов»  иных  правовых  оснований  для  взыскания  указанной  суммы  не  называло.

В  решении   суда  также  отсутствует  правовое обоснование  для  взыскания  с  ООО  «Анклав»   указанной  суммы.

В  связи  с  тем, что  работы   для      ООО  «Костромская  городская  ассоциация  художников  и  мастеров  народных    промыслов»  были  выполнены. Ответчик   в  установленном  порядке   не  заявлял  об  отказе  от  выполнения  указанных  работ, то  он обязан возместить  истцу   расходы, связанные  с  выполнением  принятого  заказа.

Требования  ООО «Анклав»  подлежат  удовлетворению  на  основании  статей  717, 1102, 1105 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации. 

 Таким  образом, апелляционная  жалоба  ООО  «Анклав»   подлежит  удовлетворению, а  решение   Арбитражного  суда  Костромской  области  отмене.

В  соответствии   со  статьёй  110  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  ООО  «Костромская  городская  ассоциация  художников  и  мастеров  народных  промыслов»  должно  возместить  ООО  «Анклав»  расходы  по  государственной  пошлине   за  рассмотрение   дела  в  суде  первой  инстанции  пропорционально  удовлетворённым  требованиям.

Расходы  по  государственной  пошлине, связанные  с  подачей  апелляционной  жалобы, возмещаются   в  полной  сумме.

В  связи  с тем, что  в  процессе   рассмотрения  спора  ООО  «Анклав» изменил  сумму  иска, то  в  соответствии  пункта  3  части  1  статьи 333.22, пункта  1  части  1  статьи  333.40  Налогового  кодекса Российской Федерации  возвращает  истцу  излишне  уплаченную  сумму   государственной  пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2.3,4 части  1  статьи  270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Анклав»  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 28 октября 2010 года по делу № А31-2255/2010 отменить.

Принять  по  делу  новый  судебный  акт.

Взыскать  с  общества  с   ограниченной  ответственностью «Костромская  городская ассоциация художников  и  мастеров  народных  промыслов»   в  пользу 

Общества с ограниченной ответственностью «Анклав» 55105  руб. 93  коп. долга, 3966  руб. 68  коп.  расходов  по  государственной  пошлине.

Выдать  исполнительный  лист.

Выдать  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Анклав»  справку  на  возврат  из  федерального  бюджета  1169  руб. 96  коп. излишне  уплаченной  государственной  пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    С.Г. Полякова

                                                                                                       Т.М. Поляшова