Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А82-7108/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2011 года

Дело № А82-7108/2010-8

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по ремонту и содержанию дорог общего пользования «Яравтодор»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2010 по делу № А82-7108/2010-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по ремонту и содержанию дорог общего пользования «Яравтодор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ярославское государственное унитарное предприятие Ярославской области по ремонту и содержанию дорог общего пользования «Яравтодор» (далее – истец, заявитель, ГУП «Яравтодор») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее – ответчик, ООО «Автодор») о взыскании 28 000 руб. задолженности по договору № 16/09 от 13.07.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 698 руб. 01 коп., а также о взыскании 28 741 руб. 35 коп. задолженности по договору № 17/09 от 03.07.2009 и 656 руб. 93 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 43 891 руб. 35 коп. задолженности по оплате услуг и 1 351 руб. 12 коп. процентов. В остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета с ООО «Автодор» взыскано 1 809 руб. 70 коп. государственной пошлины, с ГУП «Яравтодор» - 517 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2010 изменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, ответчиком не доказан факт подписания актов №№ 135, 137 путем проставления факсимиле.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 16/09 от 13.07.2009 (л.д. 29-31) ГУП «Автодор» (исполнитель) оказывало ООО «Автодор» (заказчик) услуги по проведению обязательных предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств ООО «Автодор» (пункт 1.1 договора от 13.07.2009). Стоимость услуг определена  в размере 7 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора от 13.07.2009).

Оплата оказанных исполнителем услуг производиться 13 и 27 числа текущего месяца в равных долях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения в кассу исполнителя (пункт 3.2 договора от 13.07.2009).

Истец свои обязательства по договору в период с июля по декабрь 2009 года исполнил, в подтверждение чего представил счета-фактуры, подписанные сторонами акты выполненных работ. Ответчик задолженность оплатил частично. По расчету истца задолженность по договору от 13.07.2009 по состоянию на 15.01.2010 составляет 28 000руб.

Кроме того, в соответствии с договором № 17/09 от 03.07.2009 (л.д. 44) ГУП «Автодор» (исполнитель) также оказывало ООО «Автодор» (заказчик) услуги по лабораторному исследованию представленных образцов дорожно-строительных материалов и изделий.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 03.07.2009 стороны пришли к соглашению о том, что заказчик ежемесячно принимает оказанные исполнителем услуги. В случае отсутствия возражений относительно принятия оказанных услуг, услуги считаются принятыми в полном объеме при отсутствии подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Стоимость услуг составляет 5 850 руб. ежемесячно (пункт 3.1 договора от 03.07.2009). Оплата услуг производиться 10 числа текущего месяца.

Истец свои обязательства по договору в период с июля по ноябрь 2009 года исполнил, в подтверждение чего представил счета-фактуры, подписанные сторонами акты выполненных работ. Ответчик оказанные услуги не оплатил. По расчету истца задолженность по договору от 03.07.2009 по состоянию на 15.01.2010 составляет 28 741 руб. 35 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В указанный истцом период ответчику в рамках договора № 16/09 были оказаны услуги по проведению предрейсовых медицинских осмотров, что подтверждается актами № 88 от 31.07.2009, № 112 от 31.08.2009, № 135 от 30.09.2009, № 163 от 31.10.2009, № 176 от 30.11.2009 и №196 от 31.12.2009. Указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Возражения ответчика в суде первой инстанции имели место только относительно подписания им самим акта №135 от 31.09.2009 (л.д. 37) путем проставления факсимиле. Сумму задолженности по остальным актам признал в полном объеме.

Кроме того, в период с июля по ноябрь 2009 года в рамках договора № 17/09 истцом были оказаны услуги по лабораторному исследованию представленных образцов дорожно-строительных материалов и изделий, что подтверждается актами № 87 от 31.07.2009, № 111 от 31.08.2009, № 137 от 30.09.2009, № 164 от 31.10.2009 и № 175 от 30.11.2009. Указанные акты также подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Возражения ответчика в суде первой инстанции по данному договору имели место только относительно подписания им самим акта №137 от 30.09.2009 (л.д. 50) путем проставления факсимиле. Сумму задолженности по остальным актам признал в полном объеме.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика относительно формы составления актов выполненных работ, отказал истцу в удовлетворении требований по актам №№ 135 и 137 от 30.09.2009. Арбитражный суд в обжалуемом решении пришел к выводу, что проставление в акте выполненных работ штампа факсимиле ответчика, является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего оказания истцом услуг, указанных в договорах от 03.07.2009 и 13.07.2009, (в том числе и по актам №№ 135, 137), их получение, ответчиком не оспаривается, не оспаривался при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подтверждается представленными актами, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций. Подлинность печатей организаций ответчиком не оспорена.

Каких либо иных доказательств не оказания истцом услуг в сентябре 2009 года (не прохождение водителями ответчика медосмотров, проведение их иным лицом и т.д.) в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах (учитывая отсутствие возражений по факту надлежащего оказания услуг) доводы ответчика по поводу проставления в актах №№ 135, 137 подписи путем проставления факсимиле не могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более того, законодательством, регламентирующим рассматриваемые правоотношения сторон, не предусмотрен запрет на совершение подписи стороной договора путем проставления штампа-факсимиле. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, необходимость составления каких-либо актов для оплаты оказанных услуг заключенными между сторонами договорами не согласована, что не противоречит статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о том, что в актах стоит не подпись, а факсимиле, ничем не подтверждено. Визуальный осмотр этой подписи не позволяет ее однозначно оценивать как факсимильную. Экспертиз по этому вопросу не проводилось, соответствующих ходатайств не заявлялось.

Таким образом, исходя из материалов дела и совокупности представленных ответчиком доказательств, апелляционный суд считает, что на момент вынесения обжалуемого решения задолженность ответчика перед истцом составляла 56 741 руб. 35 коп., в связи с чем, подлежала взысканию в полном объеме.

В связи с неоплатой предоставленных истцом услуг ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 13.07.2009 в размере 698 руб. 01 коп., по договору от 03.07.2009 – 656 руб. 93 коп.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая взыскание суммы задолженности в полном объеме, порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (л.д. 20, 21), принимается апелляционным судом за основу взыскания.

Порядок расчета процентов, представленный ответчиком (л.д. 61-64) отклоняется апелляционной инстанцией как несоответствующий установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам. Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции и распределения государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по ремонту и содержанию дорог общего пользования «Яравтодор» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2009 по делу № А82-7108/2010-8 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодор» в пользу Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по ремонту и содержанию дорог общего пользования «Яравтодор» 56 741 руб. 35 коп. задолженности за оказанные услуги, 1 354 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодор» в доход федерального бюджета 2 323 руб. 84 коп. государственной пошлины по заявленным исковым требованиям, а также 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина