Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А29-4288/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 мая 2008 года

Дело №   А29-4288/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.П. Кобелевой

судей  О.А. Гуреевой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания: судьей О.П. Кобелевой

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 декабря 2007 года по делу № А29-4288/2007, принятое судьей  Маклаковой С.В., по иску индивидуального предпринимателя Дрохина Виктора Владимировича к  ООО «Северная транспортная компания»  о взыскании убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Дрохин Виктор Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» (далее – ответчик) о взыскании 1425060 рублей упущенной выгоды по договору №ВНГС-216/2006, 12400 рублей платы за стоянку, 3469 рублей за проведение экспертизы, 105138 рублей стоимости ремонта автомашины КАМАЗ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать 586523 рубля, в том числе 292700 рублей упущенной выгоды, 233454 рубля стоимости ремонта автомашины КАМАЗ, 12400 рублей платы за автостоянку, 3469 рублей за проведение экспертизы, а также 19500 рублей расходов по государственной пошлине, 25000 рублей расходов на оплату услуг адвоката.

Предъявленные требования истец основывал на нормах статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу автомашине КАМАЗ с крановой установкой были причинены повреждения, в связи с чем на стороне истца возник имущественный вред в размере стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг платной стоянки, экспертизы, а также упущенной выгоды из-за невозможности эксплуатировать автомашину.

Ответчик иск не признавал; в отзывах на исковое заявление указывал на то, что его ответственность как владельца транспортного средства застрахована в установленном порядке, в связи с чем возмещение ущерба должна производить страховая организация; требование о взыскании упущенной выгоды в размере стоимости услуг по договору №ВНГС-216/2006 от 08.12.2006г. противоречит условиям данного договора; грузоподъемный кран не мог применяться в работе, т.к. не был зарегистрирован в территориальном органе Ростехнадзора; кроме того, считал, что при определении размера ущерба следует учитывать износ транспортного средства.

Решением от 14.12.2007г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано 245854 рубля 40 коп. ущерба; в остальной части иска отказано.

В решении суд, применив нормы статей 15. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал подлежащей взысканию с ответчика сумму 233454 рубля, составляющую стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа и не покрытую выплаченным истцу страховым возмещением, а также сумму 12400 рублей, составляющую расходы истца, связанные с хранением автомашины после ДТП; доводы ответчика относительно учета износа при определении размера ущерба признал несостоятельными.

Не согласившись с решением от 14.12.2007г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, т.к. истцу выплачено страховое возмещение, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом износа, что соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07 мая 2003г.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей не обеспечили. Заявитель жалобы просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по мотивам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, не оспаривается заявителем, принадлежащему истцу по делу транспортному средству (автомашина КАМАЗ-4310 государственный регистрационный знак №К720МР11, 1987 года выпуска) причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: столкновения с принадлежавшей заявителю автомашиной КАМАЗ-54115 государственный регистрационный знак В036НВ11, произошедшего вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомашины КАМАЗ-54115 (являвшегося на момент ДТП работником заявителя).

Гражданская ответственность заявителя как владельца указанного выше транспортного средства была на момент происшествия застрахована в ООО «РГС-Северо-Запад», которое актом №14/921 о страховом случае по ОСАГО признало наличие страхового случая и определило размер страхового возмещения в сумме 77949 рублей. В основу акта о страховом случае положена составленная ООО «Автоконсалтинг плюс» смета (расчет) стоимости ремонта (восстановления) от 21.03.2007г. за вычетом износа. В данном размере страховое возмещение фактически выплачено истцу (л.д.24).

Предметом иска по настоящему делу в части взыскания реального ущерба является требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме, не покрытой страховым возмещением.

Предъявление такого требования непосредственно причинителю вреда не противоречит положениям статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Апелляционный суд считает, что доводы заявителя о необходимости учитывать при определении подлежащего возмещению размера ущерба степень износа транспортного средства получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

При этом названный Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В силу пункта 5 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ и иным законам.

Поскольку Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, являются подзаконным актом, они не могут противоречить Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и устанавливать правовые положения, отсутствующие в названном Законе и ухудшающие положение потерпевшего.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (на нормы которой заявитель ссылался в обоснование своей правовой позиции по делу в суде первой инстанции), устанавливающая правило, при котором лицо, застраховавшее свою ответственность, привлекается к возмещению вреда одновременно со страховщиком, не относится к существу рассматриваемого спора. Названная норма не связана с необходимостью учета износа транспортного средства при определении фактического размера ущерба.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье Кодекса в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Апелляционный суд принимает во внимание, что заявитель, не лишенный права выдвигать против предъявленного к нему иска любые возражения и обязанный доказывать их обоснованность, при рассмотрении дела обеими инстанциями не оспаривал обоснованность и разумность определения истцом по делу размера причиненного ему ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта; в том числе, заявитель не доказал невозможность восстановления принадлежащего истцу транспортного средства.

В части взыскания 12400 рублей расходов по оплате услуг платной стоянки в апелляционной жалобе не приведены какие-либо конкретные доводы, по которым заявитель не согласен с обжалуемым решением.

 Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является обоснованным  и законным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по жалобе относятся на счет заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 декабря 2007 года по делу № А29-4288/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова