Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А31-7857/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

       ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2011 года

Дело № А31-7857/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от  25.11.2010 по делу № А31-7857/2010, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Костромской области

к Областному государственному учреждению «Редакция газеты «Красное приволжье»

о взыскании 3 857 рублей 62 копеек,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Костромской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Областного государственного учреждения «Редакция газеты «Красное приволжье» (далее – ОГУ «Красное приволжье», Учреждение) 3 857 рублей 62 копеек недоимки по единому социальному налогу за 2009 год.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2010 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Костромской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Костромской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт определение о прекращении дела в связи с отказом заявителя от исковых требований. Ссылаясь на подпункты 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция указывает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Инспекция указывает, что платежное поручение об уплате задолженности было представлено только в ходе судебного заседания. В удовлетворении ходатайства Инспекции об отложении рассмотрения дела для уточнения правильности заполнения реквизитов платежного поручения судом первой инстанции налоговому органу было отказано. По мнению налогового органа в данном деле были нарушены его права как истца, а именно право отказаться от иска. Подробно доводы Заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу, указало на законность решения суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, Учреждение явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2010 Учреждением представлена декларация по единому социальному налогу за 2009 год. Согласно данной декларации сумма налога, подлежащая уплате  в фонд социального страхования, составляет 15 323 рубля (л.д. 9-16).

08.04.2010 Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование № 140991 об уплате налога, сбора, пени и штрафа (л.д. 6).

Согласно данным лицевого счета по состоянию на 28.09.2010 за Учреждением числилась задолженность в сумме 3 857 рублей 62 копеек. В связи с чем, в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Руководствуясь пунктом 1 статьи 45, пунктами 1, 3, 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  и в связи с уплатой суммы задолженности суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для ее взыскания в судебном порядке отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В пунктах 1 и 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания с Учреждения единого социального налога в сумме 3 857 рублей 62 копеек явилась неуплата налогоплательщиком указанной суммы в срок до 16.11.2009.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные в дело документы и установил, что Инспекция не представила доказательств, подтверждающих наличие у Учреждения задолженности по единому социальному налогу за 2009 год в сумме 3 857 рублей 62 копеек на дату рассмотрения дела.

Кроме того, Учреждение представило в судебное заседание платежное поручение от 23.11.2010 № 18463, из которого следует, что взыскиваемая налоговым органом сумма задолженности полностью уплачена (л.д. 25). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Учреждения спорной суммы задолженности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что налоговый орган не был заблаговременно ознакомлен с доказательствами, представленными Учреждением и у него не было времени для проверки правильности заполнения платежного поручения по следующим основаниям.

Приказом Минфина России от 24 ноября 2004 № 106н утверждены Правила указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации (приложение № 1 к Приказу) в поле 103 указывается "КПП" получателя - значение КПП налогового, таможенного или иного органа государственной власти, органа местного самоуправления, а также находящегося в его ведении государственного (муниципального) учреждения, осуществляющего администрирование платежа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В поле 104 указывается показатель кода бюджетной классификации (КБК) в соответствии с классификацией доходов бюджетов Российской Федерации (пункт 3 Правил).

В соответствии с пунктом 4 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (приложение № 2 к Приказу), в поле 105 указывается значение кода ОКАТО муниципального образования в соответствии с Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления, на территории которого мобилизуются денежные средства от уплаты налога (сбора) в бюджетную систему Российской Федерации.

Представленной в материалы дела копией платежного поручения подтверждается правильность заполнения плательщиком реквизитов платежного документа. Все реквизиты, в том числе, код бюджетной классификации, ОКАТО, назначение платежа, сумма задолженности, совпадают с реквизитами указанными в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.04.2010 № 140991 (л.д. 6).

Также судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав Инспекции, а именно права истца на отказ от иска, поскольку в соответствии с требованиями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 25.11.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от  25.11.2010 по делу № А31-7857/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова