Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А82-5434/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2011 года

Дело № А82-5434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                       02 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  04 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 13 октября 2010 года по делу № А82-5434/2010, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района», Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом уточненных требований) о взыскании с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – КЭЧ, ответчик 1, заявитель), а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (далее – МО РФ, ответчик 2) 4 971 943 руб. 87 коп. долга за тепловую энергию, потребленную в марте, апреле 2010 по договору от 12.04.2007 № 562 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (далее – Договор), а также 124 553 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования Общества основаны на статьях 11, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13 октября 2010 года иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, КЭЧ обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и пропорционально уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что задолженность по оплате поставляемой тепловой энергии образовалась из-за несвоевременного и неполного финансирования расходов. Решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец в отзыве обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика 1 - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика 1 рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской от 13 октября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

12.04.2007 между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен Договор (с учетом протокола урегулирования разногласий), в соответствии с которыми истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение до границы балансовой принадлежности тепловых сетей Энергоснабжающей организации, а ответчик принять и оплатить потребленную им тепловую энергию, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 4.9 Договора оплата потребленной тепловой энергии производится до 10 числа текущего месяца – 30% от общей суммы месячной договорной величины теплопотребления, и до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и Договором.

Во исполнение условий Договора истец в марте, апреле 2010 поставил в адрес ответчика тепловую энергию на общую сумму 6 316 621 руб. 51 коп., что подтверждается материалами дела (акты приема-передачи тепловой энергии, счета-фактуры от 31.03.2010 № 1000/6348, от 30.04.2010 № 1000/8446).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, явилось основанием для обращения в суд.

В связи с частичной оплатой ответчиком тепловой энергии задолженность составила 4 971 943 руб. 87 коп.

Сумма основного долга ответчиком не оспаривается.

Согласно уточненному расчету истца (с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75%) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2010 по 11.08.2010 составил 124 553 руб. 86 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 17.04.2010 по 11.08.2010 на сумму долга в размере 124 553 руб. 86 коп. произведено в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в связи с несвоевременным и неполным финансированием расходов был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.3 Устава КЭЧ ответчику предоставлено право заниматься приносящей доход деятельностью.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны Контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии. Несвоевременное финансирование КЭЧ, а также ее правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности в виде процентов по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 123 553 руб. 86 коп., а также 48 408 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13 октября 2010 года по делу № А82-5443/2010-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи            

Т.М. Поляшова

А.В. Тетервак