Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А28-3495/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля  2011 года

Дело № А28-3495/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04  февраля  2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца:  Шамовской О.С., действующей на основании доверенности от  08.06.2010  №4059-01-01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Альбион М"

на определение Арбитражного суда Кировской области от  02.12.2010 по делу № А28-3495/2009-183/17 о возвращении встречного искового заявления, принятое  судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

арбитражных заседателей Вотинцевой Т.В.,  Горшкова М.В.,

по иску  Муниципального образования "Город Киров" в лице муниципального унитарного предприятия "УКС"

к закрытому акционерному обществу "Альбион М"

о взыскании 20 859 424,88 руб.,

установил:

Муниципальное образование "Город Киров" в лице муниципального унитарного предприятия "УКС" (далее – Предприятие) обратилось с иском,  уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу "Альбион М"   (далее –  Общество)  о взыскании в порядке  возврата  излишне  перечисленной суммы авансового  платежа в  размере  20 859 424,88 руб.   в связи с расторжением  муниципального контракта от 04.12.2006.

15.11.2010 от  Общества  поступило встречное  исковое заявление о  взыскании с Предприятия задолженности за выполненные работы по перевозке грунта  в  рамках  муниципального контракта от 04.12.2006 в  размере 2124316,24 руб. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от  02.12.2010 встречное исковое заявление  возвращено  Обществу.

Общество с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению Общества,  в поданном им  встречном исковом заявлении в совокупности присутствуют  условия,  предусмотренные в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   поэтому  отказ  суда первой инстанции в принятии встречного иска  является неправомерным.  Общество считает, что  такими действиями суд первой инстанции лишил его права на судебную защиту, т.к.  (с учетом  пункта 1  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.12.2001  №65) после  предъявления к нему  иска  оно  лишено  права  заявить о зачете  встречного однородного требования.   Общество  считает, что совместное рассмотрение  иска Предприятия и  встречного  искового заявления   может привести  к более  быстрому и  правильному  рассмотрению дела.

Таким образом,   Общество настаивает  на  необоснованном  возврате  ему встречного искового заявления и  указывает на  незаконность  определения  от 02.12.2010.

Предприятие представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества  возражает, считает  определение суда первой инстанции  законным и обоснованным и  указывает на нецелесообразность  совместного рассмотрения своего  иска и встречного искового заявления.

В  судебном заседании  суда апелляционной  инстанции  объявлялся перерыв  до 13 часов 30 минут  14.01.2011 в  связи с отсутствием сведений о  надлежащем извещении Общества  о времени и месте  рассмотрения жалобы.

После перерыва Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило,  сведения о надлежащем извещении  Общества о времени и месте судебного заседания отсутствуют.

Определением суда от 14.01.2011  судебное разбирательство откладывалось   до  09 часов 30 минут   03.02.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле  и иные участники  арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания,  совершения  отдельного процессуального  действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, направленной ему  в порядке, установленном настоящим Кодексом, или  иными доказательствами  получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Арбитражным апелляционным судом  получено почтовое уведомление о вручении Обществу определения  о принятии  его апелляционной жалобы к производству, в связи с чем суд апелляционной инстанции  считает, что Ответчик  надлежащим образом извещен о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

Представитель Истца  настаивает на своей  позиции по делу.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Второй  арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу,   заслушав представителей Истца, исследовав  материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Из  материалов дела усматривается, что  Предприятия  обратилось   в  суд с иском о  возврате  излишне  перечисленной им суммы авансового платежа, поскольку муниципальный  контракт от 04.12.2006, в рамках  которого  произведен  платеж, был расторгнут.

Общество  обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором  просило  суд взыскать  с Предприятия  задолженность  в  размере  2124316,24  руб.  за выполненные  работы  по перевозке грунта  в  рамках муниципального контракта от 04.12.2006.   Свои требования  Общество обосновывало  актами формы №КС-2  от 31.07.2010  №80 и №81  (данные акты подписаны   Обществом в одностороннем порядке), т.е.   период выполнения работ, указанных в  актах – июль 2010.

Из  материалов дела усматривается, что   муниципальный контракт от 04.12.2006 был расторгнут  (решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2008 по делу №А28-3968/2008-140/25; постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008  указанное решение суда   оставлено в силе).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства дела, считает, что требования, заявленные по основному и встречному искам различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для возвращения искового заявления (встречного иска) является исчерпывающим, поэтому иное его толкование  недопустимо.

В  связи с изложенным, доводы заявителя  жалобы о  наличии условий, необходимых для  принятия судом  встречного иска, отклоняются  судом  апелляционной  инстанции  как несостоятельные  и противоречащие материалам дела.

Арбитражный   апелляционный  суд  отклоняет  довод заявителя жалобы о том, что,  приняв определение  от  02.12.2010, суд  первой инстанции  фактически, лишил его  права защищать свои  интересы, и  считает,  что с  учетом   положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Общество не лишено возможности защищать свои права и законные интересы путем предъявления самостоятельного иска о взыскании  оплаты  за выполненные им работы, в связи с чем  не  принимается также  ссылка  Общества на  пункт 1  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001  №65.

Судом апелляционной инстанции  признается  несостоятельной  позиция  Общества об отсутствии  в определении от 02.12.2010 мотивов и  доводов, по которым суд первой инстанции вернул  ему  встречное исковое заявление,  т.к. данная  позиция  Общества  противоречит  тексту  определения от 02.12.2010 и  имеющимся в  материалах дела документам.

В отношении довода Общества о том, что на день подачи им  апелляционной жалобы   в его адрес  копия определения суда от 02.12.2010 так и не  поступила,  суд апелляционной инстанции  считает необходимым указать следующее.

Согласно  статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении  или вручаются им под расписку.  Копии определения  направляются   в пятидневный срок  со дня вынесения определения, если иной срок не  установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть оспариваемого определения  вынесена судом первой инстанции 02.12.2010. В судебном заседании  02.12.2010  участвовали  представители Общества и  Предприятия. 

В полном  объеме  определение  также изготовлено 02.12.2010,  следовательно,  копия определения (в соответствии с  частью 3  статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) должна быть  выслана  сторонам  по делу в срок до  09.12.2010 включительно.

Апелляционная жалоба Общества  поступила в Арбитражный суд Кировской области 13.12.2010 и  была зарегистрирована  за №1393. К  жалобе Обществом была приложена копия определения суда от 02.12.2010,  полученная  из другого источника,  содержание определения полностью совпадает  с подлинным текстом определения,  имеющимся в материалах дела.

При  таких  обстоятельствах  суд апелляционной инстанции  признает  указанный довод Общества  не  имеющим значения  для рассмотрения  данного  дела, поскольку,  проявив разумную заинтересованность  в получении копии определения от 02.12.2010, Общество обеспечило себе возможность  своевременной  подачи   апелляционной жалобы и надлежащего  использования им  своих прав, как  стороны по делу,  в  связи с  чем  отклоняется  ссылка  Общества на отсутствие в определении от 02.12.2010  разъяснения  права  на обжалование данного определения.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого  спора.  Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от  02.12.2010 по делу №А28-3495/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Альбион М"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных