Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А82-6107/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 февраля 2011 года

Дело № А82-6107/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Доренской Д.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элида"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  18.10.2010 по делу № А82-6107/2010, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Элида",

третье лицо: Переславский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

о взыскании  517381 рублей 80 копеек,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района Ярославской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Элида" (далее – ответчик, ООО «Элида») о взыскании   517381 рублей 80 копеек,  в том числе 421789 рублей 84 копеек арендной платы,  95591 рублей 96 копеек пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Переславский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – третье лицо, Отдел) (л.д. 53).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  18.10.2010 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района Ярославской области удовлетворены.

Общество с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не установил срок действия договора от 23.10.2007 № 29 и не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец заявил о задолженности по арендной плате за период, в который действие договора аренды было прекращено; отсутствие намерения продлевать договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:11:040202:0123 подтверждается фактом обращения ООО «Элида» в Комитет с заявлением о выкупе земельного участка площадью 1750 кв.м.; с момента раздела спорного земельного участка на несколько земельных участков объект договора аренды от 23.10.2007 № 29 перестал существовать; суд не исследовал вопрос о размере земельного участка, не принял во внимание факт наличия кадастровой ошибки; сумма взыскиваемой неустойки несоразмерна сумме основного долга.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами апелляционной жалобы, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2007 отделом по городу Переславлю и Переславскому муниципальному району Управления Роснедвижимости по Ярославской области составлен кадастровый паспорт земельного участка от 16.10.2007 № 2/07-5592, согласно которому в 2007 году сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: Ярославская область, Глебовский сельский округ, село Новое, улица Дачная, площадь 4400 кв.м., ему присвоен номер 76:11:0402:0123 (л.д. 10).

23.10.2007 Комитетом и Обществом заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 25 (далее – договор аренды от 23.10.2007) с кадастровым номером 76:11:040202:0123, расположенного по адресу: Ярославская область, Глебовский сельский округ, село Новое, улица Дачная, в  границах, указанных в кадастровом плане земельного участка № 2/07-5592 от 16.10.2007, выданном Отделом по городу Переславлю и Переславскому муниципальному району Управления Роснедвижимости по Ярославской области, на основании постановления главы Переславского муниципального района Ярославской области от 23.10.2007 № 778 «О предоставлении ООО «Элида» в аренду земельного участка под строительство часовни», площадью 4400 кв.м. (далее – земельный участок).  В соответствии с условиями данного договора передача земельного участка производится по акту приема-передачи, который подписывается арендодателем и арендатором. При возобновлении договора аренды на новый срок акт приема-передачи не составляется (пункт 1.2); Арендатор обязан своевременно без получения счета и в соответствии с условиями договора производить платежи за пользование земельным участком (пункт 2.4.3); Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор на новый срок не позднее чем за 30 календарных дней до окончания действия настоящего договора (пункт 2.4.9); Пользование земельным участком является платным. За аренду земельного участка арендатор уплачивает арендодателю арендную плату согласно расчету, которая на момент заключения договора составляет 45584 рубля в год. Оплата производится ежеквартально равными частями (пункт 3.1); Арендная плата пересматривается арендодателем ежегодно в одностороннем порядке без согласия арендатора в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При изменении ставок арендной платы составляется дополнительный расчет, который направляется арендатору (пункт 3.4); При не внесении в установленный в настоящем договоре срок арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1); Если по истечении срока действия договора аренды или расторжения его в установленном порядке арендатор не освобождает участок, арендодатель вправе начислить арендную плату арендодателю за все время фактического пользования участком и после истечения срока действия договора или его расторжения (пункт 5.2); Договор аренды считается автоматически продленным на тот же срок, если ни одна из сторон договора не уведомит другую о своем намерении его расторгнуть не менее чем за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора (пункт 6.3) (л.д. 6-9).

В соответствии с условиями договора аренды от 23.10.2007 Комитет передал Обществу земельный участок (л.д. 13)

Дополнительным соглашением  от 07.10.2008  к договору аренды от 23.10.2007 срок действия договора аренды продлен  до 24.08.2009 (л.д. 12).

Уведомлением от 22.06.2009 № 774 Комитет сообщил Обществу об изменении с 19.05.2009 порядка расчета арендной платы (л.д. 16). К данному уведомлению был приложен расчет арендной платы за пользование земельным участком, согласно которому размер арендной платы в год равен 526912 рублям 32 копейкам (л.д.17).

01.03.2010 Комитетом в адрес ООО «Элида» направлена претензия, в которой Обществу предлагалось в двухнедельный срок погасить задолженность по договору аренды от 23.10.2007, а именно: 321426 рублей 24 копейки задолженность по уплате арендной платы и 54350 рублей 31 копейка задолженность по уплате пеней (л.д. 14).

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий договора аренды, определяющих порядок  уплаты арендных платежей, Комитет обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Установив факт задолженности Общества по уплате арендной платы и пени, суд первой инстанции удовлетворил соответствующие требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье  310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором аренды от 23.10.2007 Обществу предоставлен земельный участок для строительства часовни. Срок  договора  с учетом дополнительного соглашения от 07.10.2008 установлен до   24.08.2009. В пункте 6.3. данного договора указано, что договор аренды считается автоматически продленным на тот же срок, если ни одна из сторон договора не уведомит другую о своем намерении его расторгнуть не менее чем за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора.  В материалах дела не имеется  доказательств, подтверждающих, что арендатор до окончания срока действия договора аренды уведомил арендодателя о намерении расторгнуть договор, а также не имеется  доказательств возврата земельного участка арендодателю. В соответствии договором аренды от 23.10.2007 Общество обязано своевременно производить платежи за пользование земельным участком. Последствием неуплаты арендной платы в установленный договором срок является начисление пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа. Общая задолженность Общества за период с 23.10.2007 по 01.09.2010 по договору аренды составляет  517381 рублей 80 копеек, в том числе 421789 рубля 84 копейки арендной платы, 95591 рубля  96 копеек пеней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по уплате арендной платы в размере 421789 рубля 84 копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также является обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания пеней в сумме 95591 рубля 96 копеек за неуплату арендной платы в установленный договором срок, обязанность по уплате которых,  предусмотрена пунктом 5.1 договора аренды от 23.10.2007.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил срок действия договора от 23.10.2007 и не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец заявил о задолженности по арендной плате за период, в котором договор аренды не действовал, не принимаются судом апелляционной инстанции,  как основанные на неправильном толковании вышеприведенных норм гражданского законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объект договора аренды от 23.10.2007 перестал существовать с момента раздела спорного земельного участка на несколько земельных участков, отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела не имеется доказательств подтверждающих то, что кадастровый учет земельного участка (кадастровый паспорт от 16.10.2007 № 2/07-5592) признан недействительным, сведений о внесении изменений в условия договора, касающиеся площади арендуемого земельного участка, материалы дела также не содержат.

Утверждение о том, что отсутствие намерения продлевать договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:11:040202:0123 подтверждается фактом обращения ООО «Элида» в Комитет с заявлением о выкупе земельного участка площадью 1750 кв.м., также не принимается судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующее о  намерении Общества расторгнуть договор аренды.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом по собственной инициативе, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Утверждение о том, что сумма взыскиваемой неустойки несоразмерна сумме основного долга также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, заявив о снижении размера пеней, доказательств несоразмерности взысканного размера пеней последствиям нарушения обязательства не представил.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного  обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  18.10.2010 по делу № А82-6107/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элида» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова