Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А28-1179/08-38/14. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

8 мая 2008 года                                                         Дело № А28-1179/08-38/14

(объявлена резолютивная часть)

16 мая 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Лысовой Т.В., Лобановой Л.Н. 

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

с участием в судебном заседании представителей сторон:

заявителя: Габбасовой В.Г. – по доверенности от 30.04.2008г.,

ответчика:  Григорьева А.Д. – директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2008 г. по делу А28-1179/08-38/14, принятое судом в составе судьи  Чернигиной Т.В.  

по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью «МиУР»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

  

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 12 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд  с заявлением  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), общества с ограниченной ответственностью «МиУР» (далее – Общество, ответчик).

Определением суда от 12.03.2008г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ответчика к административной ответственности.

Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, считает, что определение судом первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела при проверке  30.01.2008г. должностными лицами Инспекции совместно с инспектором БППРИАЗ ОВД по Уржумскому району на основании поручения от 30.01.2008г. № 8 магазина № 1, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «МиУР», расположенного по адресу: Кировская область, г. Уржум, ул. Советская, д. 55, установлена реализация алкогольной продукции без справок к товаротранспортной накладной разделы А и Б, без сертификатов соответствия и удостоверений о качестве либо надлежащим образом заверенных копий данных документов:  

1. Вино белое столовое полусладкое «Виноградная долина», 1,0 л., дата розлива 10.09.2007г., производства ЗАО «Детчинский завод», Калужская область, г. Детчино;

2. Вино виноградное специальное крепкое белое «Портвейн 72», 1,5 л., дата розлива 17.11.2007г., производства ООО ВВЗ «Альянс», КБР, Зольский район, с. Самарцево;

3. Вино виноградное натуральное полусладкое красное «Монастырский замок», 0,7 л., дата розлива  29.01.2007г., производства ООО «Винтрест-7» РСО-Алания, г. Владикавказ;

4. «Российское шампанское», 0,7 л., дата розлива 12.03.2007г., производства ОАО «Дербентский завод игристых вин», Республика Дагестан, г. Дербент.  

Тем самым Обществом  нарушены статьи 10.2, 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пункты 12 и 139  Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 (далее – Правила продажи).  Факты нарушений зафиксированы в акте проверки от 30.01.2008г. № 10, протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.01.2008г.

15.02.2008г. в отношении Общества в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «МиУР» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.    

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации заявителем совершенного правонарушения и неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В статье 10.2 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) установлен перечень документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции. К таким документам, в частности, относится справка, прилагаемая к товаротранспортной накладной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16, абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ  запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, включая сертификаты соответствия.

Обязанность продавца алкогольной продукции иметь сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные и справки к товарно-транспортным накладным предусмотрена также пунктами 12, 139 Правил продажи.  

Ответственность за осуществление розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции и без справки к товарно-транспортной накладной предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции установлена ответственность частью 3 вышеуказанной статьи.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в случае, если упомянутые в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ документы имелись у лица, привлекаемого к административной ответственности, при осуществлении продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, но отсутствовали в торговой точке на момент проверки, указанное деяние подлежит квалификации по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Факт непредставления документов в момент проверки подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что спорные документы были представлены Обществом частично в Инспекцию, частично в судебное заседание суда первой инстанции.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что допущенное Обществом нарушение не образует состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также о том, что допущенное Обществом правонарушение подлежало квалификации по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Между тем дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, арбитражным судам неподведомственны. Данное положение содержится в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не отнесено к подведомственности арбитражного суда, то суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В соответствии с письмом МНС РФ от 30.04.2004г. № 14-2-03/2023, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, имеют право, в соответствии со статьей 23.50 КоАП РФ, налоговые органы (как органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции). 

В связи с вышеизложенным отклоняется довод Инспекции о том, что Общество сознательно, с целью избежания привлечения к административной ответственности, не представило недостающие документы непосредственно в налоговый орган, а представило их только при рассмотрении дела в суд первой инстанции. Как усматривается из материалов дела,  с момента вынесения судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу у налогового органа имелась возможность в пределах срока давности привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.                                         

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд          

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2008 г. по делу № А28-1179/08-38/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Кировской области  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Г.Г.Буторина

Судьи                                                                                           Т.В.Лысова

                                                                                             Л.Н.Лобанова