Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу n А82-12009/06-17. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, дом 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 апреля 2007 года                                                                    Дело № А82-12009/06-17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2007 года. Постановление в полном объёме изготовлено 03 апреля 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.А Гуреевой

судей А.В. Тетервака, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

при участии представителя истца – Патрунов С.Н.

представителя ответчика – Савик В.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Государственного учреждения «Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05 декабря 2006 года по делу № А82-12009/2006-17, принятое судом в составе судьи Н.Н. Гошиной,

по иску ОАО «Яргортеплоэнерго»

к ГУ «Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района»

третье лицо: Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля

о взыскании 414866 руб. 74 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Яргортеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Государственного учреждения «Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района» 256193 руб. 11 коп. долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 12/99 от 01 ноября 2005 года за январь, апрель и май 2006 года.

Исковые требования основаны на условиях заключённого между сторонами  договора и статьях 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15 ноября 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля.

Решением суда от 05 декабря 2006 года  исковые требования удовлетворены.

При вынесении указанного решения суд первой инстанции исходил из условия договора, согласно которому расчеты за тепловую энергию производятся по ценам, утверждённым Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан неправомерный вывод об обязанности абонента оплачивать энергию в полном объеме, тогда как разделом 5 дополнительного соглашения № 3 установлено, что ответчик оплачивает энергию по тарифам, установленным для населения, а разница в цене перечисляется Департаментом городского хозяйства энергоснабжающей организации в виде субсидий. Ссылаясь на данное условие, ответчик полагает, что спорная задолженность образовалась не у него, а у  Департамента городского хозяйства.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, считают оспариваемое решение обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание третье лицо не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05 декабря 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01 ноября 2005 года между сторонами заключён договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 12/99 (л.д. 7-8), согласно п. 1.1 которого истец (энергоснабжающая организация) отпускает, а ответчик (абонент) – принимает и оплачивает  тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

В редакции дополнительного соглашения от 27.02.06г. стороны установили, что оплата за отпущенную теплоэнергию производится абонентом по тарифу, рассчитанному согласно Постановлению правления департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.11.2005г. № ППр-171-ТЭ.

11 сентября 2006 года между энергоснабжающей организацией, абонентом и Департаментом городского хозяйства подписано дополнительное соглашение № 3  к договору, в котором Департамент принял на себя обязательство по перечислению субсидий на возмещение разницы в цене между тарифами для населения, установленными приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов по Ярославской области и органами местного самоуправления.

Учитывая, что в январе, апреле и мае 2006 года ответчик не надлежащим образом исполнил обязательство по оплате теплоэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, п. 1 ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать,  а абонент - оплачивать фактически принятую энергию.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Объём потреблённой тепловой энергии в спорный период подтверждается счетами-фактурами (л.д. 14-16) и заявителем жалобы не оспаривается.

В обоснование отказа от оплаты предъявленной суммы ответчик указывает на то, что спорная сумма составляет разницу в цене между тарифами, установленными Департаментом топлива и органами местного самоуправления, возмещение которой возложено дополнительным соглашением на Департамент городского хозяйства.

Как видно из содержания дополнительного соглашения, его целью является установление порядка покрытия дефицита денежных средств, образовавшегося у ответчика в результате исполнения решения органов местного самоуправления, путем перечисления субсидий энергоснабжающей организации. Обязательство по перечислению субсидий возложена на   Департамент городского хозяйства.

Вместе с тем, данное соглашение не изменило условий договора № 12/99 (п.2.1), касающихся обязанности абонента оплатить тепловую энергию по тарифам, рассчитанным согласно Постановлению правления департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.11.2005г. № ППр-171-ТЭ.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате спорной суммы задолженности нельзя признать достаточно обоснованными.

    Кроме того, представленные в материалы дела документы (письмо Департамента городского хозяйства от 05.02.07г., письмо ОАО «Яргортеплоэнерго» от 15.02.2007г., платежное поручение № 369 от 20.02.2007г.), а также пояснения лиц, участвующих в деле, свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения, при которых полученные энергоснабжающей организацией от Департамента городского хозяйства денежные средства в виде субсидий, перечисляются ответчику при условии оплаты последним потребленной теплоэнергии в полном объеме. Данный порядок расчетов не противоречит действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 1297 от 14 декабря 2006 года).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05 декабря 2006 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                        О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                       А.В. Тетервак

                                                                                                                       С.Г. Полякова