Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А29-6328/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 февраля 2011 года

Дело № А29-6328/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия «Ухтаэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2010 по делу № А29-6328/2010, принятое судом в лице судьи Тугарева С.В.

по иску ООО «Тепловик»

к МУП «Ухтаэнерго»

о взыскании 531013 руб. 05 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаэнерго» о взыскании 531013 руб. 05 коп., в том числе 446000 руб. долга по договору субаренды нежилого здания котельной № 1/027 от 01.10.2009, 80160 руб. стоимости технической соли, переданной ответчику по дополнительному соглашению от 01.10.2009 к договору и 4853 руб. 05 коп. пени за просрочку внесения платежей за период с 22.04.2010 по 21.07.2010.

Исковые требования основаны на условиях договора субаренды № 1/027 от 01.10.2009, статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением арендатором принятых обязательств.

Решением от 26.10.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 526160 руб. долга и 4009 руб. 80 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, оплате принятого товара и наличие в связи с этим перед истцом 526160 руб. долга подтверждаются материалами дела. Установив наличие ошибки в расчете истца, суд взыскал неустойку в сумме 4009 руб. 80 коп., отказав во взыскании остальной суммы штрафных санкций.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

По мнению заявителя, сумма неустойки за заявленный истцом период, составит 3940 руб. 02 коп., а не 4009 руб. 80 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, оспариваемое ответчиком решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2010 по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в оспариваемой ответчиком части.

Из материалов дела установлено следующее.

01.10.2009 между ООО «Тепловик» (арендодателем) и МУП «Ухтаэнерго» (арендатором) заключен договор субаренды № 1/027 (л.д. 4-7), по условиям которого арендодатель обязуется передать в аренду нежилое здание котельной, укомплектованной оборудованием, расположенное  по адресу: г. Ухта, п. Подгорный, ул. Кольцевая, 24 а, общей площадью 1428,8 кв.м. для использования в производственных целях.

Договор заключен на срок с 01.10.2009 по 31.08.2010 (п. 8.1 договора).

Согласно с п.п. 4.1, 4.3 договора, дополнительному соглашению № 1 арендная плата составляет 122000 руб. в месяц и вносится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 1/360 учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, дополнительным соглашением от 01.10.2009 к договору субаренды предусмотрена продажа истцом ответчику технической соли на сумму 80160 руб. с условием оплаты до 31.08.2010 (л.д. 9).

Поставка технической соли ответчику подтверждается накладной № 168 от 01.10.2009 на сумму 80160 руб. (л.д. 21).

Между сторонами подписан акт сверки на сумму 526160 руб. (л.д. 22).

Претензией от 09.07.2010 (л.д. 10-11) истец указал ответчику на наличие долга  и необходимость его оплаты.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением арбитражного суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 526160 руб. долга и 4009 руб. 80 коп. пени.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение в части взыскания пени.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за несвоевременное перечисление платежей в виде уплаты пени и ее размер предусмотрены пунктом 5.2 договора субаренды.

Учитывая, что размер долга и факт просрочки платежа подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания  неустойки.

Довод заявителя о том, что при расчете пени истцом допущена ошибка в количестве дней просрочки, является необоснованным. Проверив расчет неустойки, примененный судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что расчет является правильным, количество дней, использованное в расчете, соответствует заявленному истцом периоду просрочки.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой ответчиком части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого заявителем решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2010 по делу № А29-6328/2010 в оспариваемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ухтаэнерго» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтаэнерго» в доход федерального бюджета 751 руб. 71 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                     О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин