Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А82-7311/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 февраля 2011 года

Дело № А82-7311/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  27.10.2010 по делу № А82-7311/2010, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

о расторжении договора, демонтаже рекламной конструкции и взыскании 22 582 рублей 80 копеек,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее – ООО РГ «ДРИМ», Общество) о расторжении договора от 01.04.2008 № 0617/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте и обязании произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Ярославль, ул.Карабулина,125м до пересечения с ул. Б.Федоровская, справа при движении из центра  от рекламной конструкции с выполнением благоустройства территории, взыскании 12 427 рублей 39 копеек задолженности по договору и 1 304 рублей 73 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2010 исковые требования Департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента. Общество указывает, что в соответствии с разделительным балансом на 25.08.2010 ООО Рекламная группа «ДРИМ» права и обязанности перед Департаментом по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 0617/08-Р от 01.04.2008 передало ООО Рекламная агентство «ДРИМ-Ярославль». В связи с этим, Общество не является надлежащим ответчиком по делу.

Также ООО РГ «ДРИМ» поясняет, что расчет передаваемых сумм задолженности был произведен в соответствии  с условиями договора и с учетом постановления мэра от 27.05.2010 № 2077 «О реализации Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Размер передаваемой задолженности складывался из суммы долга и неустойки.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Общество представило заявление о замене стороны по делу на общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», сославшись на статью  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также Общество указывает на то, что в адрес ООО РГ «ДРИМ» предложения о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции не поступало, о желании Департамента расторгнуть договор № 0617/08-Р стало известно только из искового заявления Департамента. Доказательства, подтверждающие, что до предъявления в суд иска по настоящему делу Департамент предпринимал предусмотренные законом меры досудебного урегулирования спора, отсутствуют. Надлежащего доказательства отправки Обществу предложения о расторжении договора в материалах дела не содержится.  При таких обстоятельствах, Общество считает, что у Департамента отсутствовало право на обращение в суд, а исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения.

Заявитель указывает, что им было подано заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, однако Департамент, сознавая правомерность установки рекламной конструкции (наличие согласований, включение места в Перечень городских рекламных мест), заключив договор с ООО РГ «ДРИМ» на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и принимая от ООО РГ «ДРИМ» денежные средства по договору за эксплуатацию рекламной конструкции, разрешение на установку рекламной конструкции не выдает.

Общество считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО РГ «ДРИМ» после заключения договора не оформило разрешение на установку рекламной конструкции, не соответствует обстоятельствам дела. Срок, в течение которого рекламораспространитель обязан получить разрешение на установку рекламной конструкции, договором не установлен. Законных оснований для отказа в выдаче разрешения, полагает заявитель, у Департамента не имеется, поскольку уже ранее Департамент неоднократно проверял соответствие установленной рекламной конструкции требованиям по установке и эксплуатации рекламных конструкций.

Общество считает, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является единственным основанием для возникновения гражданско-правовых отношений, складывающихся по поводу использования чужого недвижимого имущества для размещения средств наружной рекламы, а разрешение является лишь актом, оформляющим отношения административно-правового характера, возникающие между владельцем рекламной конструкции и уполномоченным органом власти, следящим за соблюдением требований технического регламента, правил безопасности движения транспорта.

Общество полагает, что Департамент от имени мэрии г. Ярославля неоднократно (при включении городского рекламного места в Перечень городских рекламных мест и в момент заключения договора № 0617/08-Р) документально подтвердил возможность и законность установки данной рекламной конструкции.

Доказательства, свидетельствующие о том, что фактическое размещение рекламной конструкции противоречит каким-либо техническим и нормативным требованиям, суду не представлены. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент указал, что с жалобой Общества не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области – без изменения. 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Департамент заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между Департаментом и индивидуальным предпринимателем Лернером И.С. (рекламораспространитель) подписан договор № 0617/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте (л.д. 16-18), в соответствии с условиями которого определены взаимоотношения сторон по вопросу установки и эксплуатации рекламной конструкции (отдельно стоящая щитовая конструкция большого формата) размером 2 (3х6м) на городском рекламном месте № 119 в Красноперекопском районе г. Ярославля по адресу: г.Ярославль, ул.Карабулина,125м до пересечения с ул.Б.Федоровская, справа при движении из центра, а рекламораспространитель приобретает право использовать указанное городское рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции и обязуется вносить плату за пользование городским рекламным местом.

18.06.2008  между Департаментом, индивидуальным предпринимателем Лернером И.С. и ООО РГ «ДРИМ» подписано дополнительное соглашение к данному договору, в соответствии с которым право на установку рекламной конструкции на указанном рекламном месте перешло к ООО РГ «ДРИМ» (л.д. 19).

Согласно разделу 3 названного договора оплата за использование городского рекламного места производится рекламораспространителем (ответчиком) по тарифам, установленным постановлением мэра г. Ярославля, путем предоплаты согласно графику. В частности, за период пользования с 01.04.2010 по 27.10.2010 ответчику необходимо было уплатить 12 427 рублей 39 копеек в срок до 01.04.2010.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения платы по договору либо внесения её с нарушением сроков, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу положений пунктов 5.1 и 5.2 договора в случае нарушения рекламораспространителем обязательств по своевременному внесению платежей по договору Департамент вправе расторгнуть договор и потребовать демонтажа спорной рекламной конструкции в течение 7 дней с момента расторжения договора.

Срок действия договора стороны согласовали в разделе 7 договора с 01.04.2008 по 31.03.2013.

В пунктах 2.2.2., 2.2.3., 2.2.7. договора рекламораспространитель обязался эксплуатировать рекламную конструкцию и использовать городское рекламное место в строгом соответствии с разрешительной документацией и утвержденным проектом, а также разместить на рекламной конструкции маркировку с указанием, в том числе номера разрешения на установку рекламной конструкции.

Стороны предусмотрели, что настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке Департаментом в случае нарушения рекламораспространителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.4., 2.2.6., 2.2.7., 2.2.11, 3.3., 5.5. настоящего договора, наступления обстоятельств, указанных в пункте 5.2. настоящего договора, о чем рекламораспространителю направляется соответствующее уведомление, а также по требованию Департамента рекламораспространитель обязуется демонтировать или перенести рекламную конструкцию, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другими условиями (пункты 5.1., 5.3. договора).

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае нарушения пунктов 3.3., 5.5. договора, в случае установки рекламной конструкции не в соответствии с заявленным проектом, установки рекламной конструкции иного типа, аннулирования, признания недействительным или окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции, рекламная конструкция в установленном порядке может быть демонтирована.

В силу пункта 2.2.13. договора при демонтаже рекламной конструкции рекламораспространитель обязан за свой счет привести место размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

В соответствии с письмом Департамента социально-экономического развития города от 21.04.2010 № 1692/02-20 Обществу предложено расторгнуть договор № 0617/08-Р и освободить рекламное место от рекламных конструкций в срок до 05.05.2010 (л.д. 23). Указанное письмо направлено в адрес Общества 22.04.2010, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 24). Уведомление о расторжении договора оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку в указанный в письме срок соглашения о расторжении договора стороны не подписали, демонтаж рекламной конструкции ответчиком в добровольном порядке не произведен, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной стороны при его существенном нарушении другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Требования к распространению наружной рекламы, посредством использования рекламных конструкций, в частности, щитов, установлены в статье 19 закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (в редакции действовавшей в спорный период (далее - Закона о рекламе).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В пункте 9 статьи 19 названного Закона предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже