Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А29-6865/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 февраля 2011 года

Дело № А29-6865/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Двина"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2010  по делу №  А29-6865/2010, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по заявлению закрытого акционерного общества "Двина"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Республике Коми

взыскатель: инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару

об освобождении от уплаты взыскиваемого исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

закрытое акционерное общество "Двина" (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Двина») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной службы судебных приставов Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Республике Коми (далее – ответчик, Управление)  об освобождении Общества от уплаты исполнительского сбора на основании постановления от 30.07.2010 в рамках исполнительного производства № 87/22/2401/8/2010, об уменьшении размера исполнительского сбора на ¼ и предоставлении отсрочки от его уплаты сроком на один год.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2010 заявленные требования Общества удовлетворены в части уменьшения размера исполнительского сбора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа Обществу в предоставлении отсрочки, ЗАО «Двина» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и предоставить Обществу отсрочку по уплате исполнительского сбора сроком на один год.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел то обстоятельство, что Общество занимается сезонными видами работ, таким образом, имеет место неравномерное поступление денежных средств, что не позволяет предприятию без предоставления отсрочки сроком на один год выплатить сумму исполнительского сбора.

Управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик известил о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2010 Управлением в отношении ЗАО «Двина» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному на основании исполнительного документа, выданного инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (л.д. 14). Исполнительному производству присвоен регистрационный номер 87/22/2401/8/2010. В соответствии с постановлением Обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением Обществом требований в установленный срок, 30.07.2010 Управлением в рамках исполнительного производства № 87/22/2401/8/2010 принято постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 17) в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 144 871 руб. 81 коп.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора на ¼ и предоставлении отсрочки от его уплаты сроком на один год.

Суд первой инстанции, приняв во внимание факт уплаты заявителем всей суммы долга, с учетом степени общественной опасности допущенного ЗАО «Двина» правонарушения и принципа соразмерности наказания за него удовлетворил заявленное требование в части уменьшения размера исполнительского сбора на ¼ от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (на 36 217 руб. 95 коп.). В удовлетворении остальной части требований отказал, указав, что оснований для предоставления отсрочки по уплате исполнительского сбора сроком на один год не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, о предоставлении отсрочки и рассрочки, суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

В обоснование своего заявления об отсрочке взыскания исполнительского сбора Общество указывает, что в отношении ЗАО «Двина» в настоящее время введена процедура внешнего управления, основным видом деятельности Общества является заготовка древесины, которая относится к сезонным видам деятельности, простой в лесозаготовительной отрасли может составить от 4 до 6 месяцев в год, таким образом неравномерное поступление денежных средств не позволит предприятию в более короткие сроки решить все финансовые проблемы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении вопроса об отсрочке взыскания исполнительского сбора в первую очередь оценивается имущественное положение должника, невозможность уплаты исполнительского сбора одномоментно, доказательств чего суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Все приведенные в обоснование заявления о предоставлении отсрочки по уплате исполнительского сбора доводы не свидетельствуют о том, что в дальнейшем у Общества будет финансовая возможность для выплаты, а введение в отношении общества процедуры внешнего наблюдения само по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки по уплате исполнительского сбора.

Доводы заявителя о тяжелом финансовом положении были учтены судом при вынесении решения об уменьшении размера исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления Обществу отсрочки по уплате исполнительского сбора.

Доводы заявителя апелляционной инстанции судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Двина» без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положения части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  25.10.2010 по делу № А29-6865/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Двина"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова