Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А82-6711/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 февраля 2011 года

Дело № А82-6711/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  01.11.2010 по делу №А82-6711/2010, принятое судом в составе судьи  Украинцевой Е.П.,

по иску  Департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ",  

о расторжении договора от 01.04.2008 №0638/08-Р, обязании демонтировать рекламную конструкцию и о  взыскании 47 562,13 руб.

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля (далее – Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"   (далее – Общество) о расторжении договора от 01.04.2008 №0638/08-Р, обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Ярославль, Московский просп., 75 м до пересечения с ул. Гагарина, справа при движении из центра с выполнением благоустройства территории и о  взыскании 47 562,13 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  01.11.2010 исковые требования Департамента  были удовлетворены.

Общество  с принятым решением  суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт.

По мнению Общества,  решение суда подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции  нарушены  нормы материального и процессуального права, а также не приняты во внимание фактические обстоятельства  по  делу.  Общество  считает, что  суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о замене ответчика, что привело к принятию незаконного решения.  

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Общество  заявило ходатайство от 01.12.2010  о  замене  стороны по делу на общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», сославшись на статью  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и сообщив,  что из  состава  Общества было  выделено новое юридическое лицо – ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль»,  которому  были переданы права и обязанности,  кредиторская задолженность по договору №0638/08-Р  и  которое, по мнению Общества,   является  ответчиком по делу.

Таким образом, Общество считает, что  решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято при неправильном применении норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

Департамент   представил  отзыв на жалобу, в котором  против доводов Общества возражает, просит  решение суда оставить без изменения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Департамент ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

До  начала судебного заседания  от Общества  поступило ходатайство об отложении  рассмотрения дела в связи с невозможностью  представителя  Общества  Баскаковой  О.И.  участвовать  в  заседании суда по причине  болезни  и документально обосновать свою позицию.

Из  материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции защиту  интересов Общества осуществлял  представитель  Вегнер А.М.  Апелляционная жалоба и ходатайство от 01.12.2010 о замене  стороны  подписаны  представителем Общества Савельевой В.Н.

В ходатайстве об отложении  судебного разбирательства от 02.02.2011  Общество указывает, что  с  января 2011  интересы Общества представляет только один  представитель – Баскакова О.И., однако, документально  данный факт  Обществом  не подтвержден.  Невозможность участия Баскаковой  О.И.   в  рассмотрении дела документально не подтвержден. Невозможность представления интересов Общества иными  представителями  Обществом также документально не обоснована.

Руководствуясь  статьей  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в удовлетворении ходатайства  об  отложении рассмотрения дела  Обществу  отказано,  о  чем судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.04.2008  между сторонами был заключен договор №0638/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте №4.167.2.1142 (с учетом  дополнительного соглашения от 20.10.2008 №729/08). Срок  действия договора  определен сторонами с 01.04.2008 по 31.03.2013.

В соответствии с условиями договора Департамент предоставил Обществу  рекламное место №4.167.2.1142 в Красноперекопском районе г. Ярославля по адресу: Московский просп., 75 м до пересечения с ул. Гагарина, справа при движении из центра, для установки и эксплуатации рекламной конструкции (отдельно стоящая щитовая установка сверхбольшого формата (до 75 кв.м включительно) размером 2 (5х15 кв.м) и в соответствии с пунктом 2.1.2 договора обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции.

Общество, в свою очередь, обязалось своевременно вносить плату, использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. договора).

В связи с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции  Департамент  21.04.2010 направил в адрес ответчика уведомление №1691/02-20  с предложением о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции.

Неисполнение Обществом предложения Департамента о расторжении договора, а также использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения, послужило основанием для обращения Департамента с  иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями Федерального закона  от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе»,  статьями 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск Департамента удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  отзыв на жалобу,  Заявление Общества о  процессуальном правопреемстве от 01.12.2010, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исход  я из нижеследующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О рекламе»  (далее – Закон №38-ФЗ),  установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ  предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

Как усматривается из материалов дела, Общество до настоящего времени не получило разрешения на использование рекламного места и эксплуатацию рекламной конструкции,  что явилось нарушением  требований Закона №38-ФЗ и  пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора  №0638/08-Р.

Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции обоснованной было признано  судом первой инстанции существенным нарушением условий договора, поскольку использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения противоречит положениям  Закона  №38-ФЗ и условиям договора,   более того, исключает саму возможность исполнения сторонами обязательств по названному договору.

21.04.2010 Департаментом в адрес Общества было направлено предложение о расторжении договора, освобождении территории от рекламной конструкции с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

Данное предложение в добровольном  порядке  Обществом  исполнено не было.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции  считает обоснованным  вывод суда первой инстанции о  наличии оснований для расторжения договора №0638/08-Р.

При рассмотрении  позиции Общества о необоснованном отказе судом первой инстанции в  удовлетворении  ходатайства о замене стороны по делу  и  заявления Общества от 01.12.2010 о замене стороны (процессуальном правопреемстве)  арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1  статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон  в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный суд производит  замену этой стороны  ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58  Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации  передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность лица, участвующего в деле, доказать  обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.

Таким образом,  ходатайство о  замене  стороны по делу  Общество  должно было обосновать надлежащими доказательствами и  представить их в материалы дела.

В  обоснование своей позиции о необходимости  замены   ответчика по делу на вновь созданное юридическое лицо - ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» - Обществом было заявлено ходатайство от 20.10.2010 с приложением копий:

- свидетельства о государственной  регистрации юридического лица -  ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» (л.д.68),

- разделительного баланса от 25.08.2010 (в котором не содержится  упоминания о вновь созданном ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль»  и расшифровки строки 620  о кредиторской задолженности)  (л.д.69-70),

- устава  Общества (в третьей редакции)  (л.д.71-83),

- устав ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль»  (л.д.84-90).

Документов, свидетельствующих о передаче Обществом своих обязательств по договору №0638/08-Р  вновь созданному юридическому лицу - ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль»,   в материалы дела Обществом не  представлено.

К  Заявлению о замене  стороны от 01.12.2010 в обоснование  своей позиции о  необходимости произвести замену ответчика по делу  Обществом никаких документов  не  приложено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что  правопреемнику выдано компетентным органом свидетельство о его государственной регистрации, права и обязанности  уже переданы в результате реорганизации, не  принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку сам факт  регистрации в установленном порядке ООО «Рекламное агентство  «ДРИМ-Ярославль» не свидетельствует о том, что к нему в установленном законом порядке перешли права и  обязанности по договору   №0638/08-Р.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции  правомерно  отказал   Обществу в удовлетворении его ходатайства о замене  стороны по делу и  вынес  решение в отношении Общества.

Суд  апелляционной  инстанции  оснований для удовлетворения заявления  Общества от 01.12.2010 о  замене  стороны по делу  также  не находит.

Наличие у  Общества  еще одного разделительного баланса, составленного по состоянию на  14.05.2010  признается  арбитражным апелляционным судом не  имеющим правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Общество в своей жалобе  указало, что  данный документ является  его внутренним  документом и носит  только информативный характер.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка  Общества