Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А28-6645/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 февраля 2011 года                                                                   Дело № А28-6645/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Кудрявцева Н.В. по доверенности от №170/10-60 от 23.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молчановой Веры Анатольевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2010 по делу № А28-6645/2010, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску открытого акционерного общества «Управление торговли Приволжского региона»

к индивидуальному предпринимателю Молчановой Вере Анатольевне,

о взыскании задолженности в сумме 273 798 рублей,

установил:

открытое акционерное общество «Управление торговли Приволжского региона» (далее – ОАО «Управление торговли Приволжского региона», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Молчановой Вере Анатольевне (далее – ИП Молчанова В.А., ответчик, заявитель жалобы)  о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 350 670 рублей и пени в сумме 74 436 рублей 10 копеек по договору № 67 от 01.09.2007.

Исковые требования основаны на положениях статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указывает, что в момент заключения договора и передачи ей имущества в пользование, здание магазина находилось в неудовлетворительном состоянии, что не позволяло ей использовать его по назначению, в связи с этим она была вынуждена произвести капитальный ремонт данного помещения, в связи с чем понесенные ею расходы на ремонт здания должны быть учтены истцом при исчислении долга за пользование помещением.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2010 исковые требования ОАО «Управление торговли Приволжского региона» удовлетворены в полном объеме.

ИП Молчанова В.А. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 20.10.2010 изменить, требования истца удовлетворить частично, в части взыскания арендных платежей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указала, что истец в нарушение пункта 2.2.1 договора аренды выставлял счета на оплату за холодную и горячую воду, отопление и электроэнергию, хотя у ответчика со снабжающими организациями были заключены отдельные договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда от 20.10.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, между федеральным казенным предприятием «Управление торговли Приволжского военного округа» (сторона 1) и индивидуальным предпринимателем Молчановой Верой Анатольевной (сторона 2) заключен договор на возмещение расходов № 67 от 01.10.2007 (далее - договор), по условиям которого сторона 1 предоставляет стороне 2 помещения в соответствии с договором аренды, расположенные по адресу: Кировская область, ЗАТО Первомайский (Юрья-2), ул. Ленина, 5, площадью 153,5 кв.м., а сторона 2 возмещает расходы, которые сторона 1 несет в связи с содержанием арендуемых стороной 2 помещений.

В соответствии с приказом министра обороны Российской Федерации от 09.07.2009 № 630 федеральное казенное предприятие «Управление торговли Приволжского военного округа» приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Управление торговли Приволжского региона».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2010 по делу А28-18498/2009 (л.д. 73-75) установлено наличие у ОАО  «Управление торговли Приволжского региона» правомочий по распоряжению помещением, расположенным по адресу: Кировская область, ЗАТО Первомайский (Юрья-2), ул. Ленина, 5, площадью 153,5 кв.м (магазин № 5). Суд установил, что стороны, заключая 01.09.2007 договор о возмещении расходов, фактически заключили договор на предоставление в пользование ответчику помещения, а возмещение расходов на содержание арендуемых помещений следует рассматривать как плату за пользование помещением, переданным по договору № 67 от 01.09.2007.

Согласно пункту 2.2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2007), Сторона 2 (ответчик) обязана своевременно производить оплату услуг ежемесячно до десятого числа текущего месяца согласно расчета (Приложение № 1), кроме оплаты коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) и электроэнергии, по которым Сторона 2 (ответчик) заключает самостоятельно договоры со снабжающими организациями.

Согласно пункту 1.2 договора размер оплаты возмещения расходов определяется согласно прилагаемого к договору расчета (приложение № 1) по тарифам снабжающих и обслуживающих организаций и может изменяться Стороной 1 в одностороннем порядке в связи с изменением тарифов и других показателей, указанных в расчете.

Уведомлением №196 от 19.06.2009 (л.д. 37) истец сообщил ответчику об увеличении с 01.07.2009 размера оплаты за помещение согласно прилагаемому расчету до 19 218 рублей. Уведомление и расчет были получены ответчиком 26.06.2009.

  Ненадлежащее исполнение ИП Молчановой В.А. обязанностей по своевременному внесению арендной платы за пользование помещением послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности за пользование помещением в сумме 350 670 рублей и пени в размере 74 436 рублей 10 копеек.

Установив наличие правовых и фактических оснований для взыскания суммы долга по арендной плате и суммы пени, исходя из требований статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования ИП Молчановой В.А. предоставленным ей по договору № 67 от 01.09.2007 помещением подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что доказательств внесения арендной платы в полном объеме и в установленные сроки ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 350 670 рублей по состоянию на 23.09.2010.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение пени стороны предусмотрели в пункте 3.1 Договора, согласно которому в случае неоплаты Стороной 2 предъявленных счетов-фактур по истечении срока, указанного в п.2.2.1 договора, Сторона 2 обязана уплатить пеню в размере 0,1 % неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки по счет-фактуре.

С учетом приведенной нормы права арбитражный суд обоснованно посчитал, что при нарушении сроков внесения арендной платы арендатор должен нести ответственность, установленную пунктом 3.1 договора в виде пеней, поэтому правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пени в размере 74 436 рублей 10 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что истец в нарушение пункта 2.2.1 Договора выставлял счета на оплату за холодную и горячую воду, отопление и электроэнергию, хотя у ответчика со снабжающими организациями заключены были отдельные договоры, проверен апелляционным судом и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику выставлялись счета согласно расчету к договору. В имеющемся в материалах дела расчете отсутствуют данные о начислении платы за коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) и электроэнергию. В представленных в материалы дела счетах также отсутствуют сведения  о плате за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства того, что истец выставлял счета на оплату за холодную и горячую воду, отопление и электроэнергию ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 стать 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2010 по делу № А28-6645/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молчановой Веры Анатольевны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            О.П. Кобелева