Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А28-10908/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 февраля 2011 года

Дело № А28-10908/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Сергеевых А.Н., действующего на основании доверенности от 12.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального управления № 52 Федерального медико-биологического агентства

на решение Арбитражного суда Кировской области от  06.12.2010 по делу № А28-10908/2010, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.

по заявлению Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 70855

к Региональному управлению № 52 Федерального медико-биологического агентства,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 70855 (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Региональному управлению № 52 Федерального медико-биологического агентства (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2010 № 7 по делу об административном правонарушении, которым филиал «Войсковая часть 21228» Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 70855 привлечен к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от  06.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2009 утверждено положение о филиале «Войсковая часть 21228» Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 70855, в соответствии с которым филиал «Войсковая часть 21228»  (далее – Филиал) является обособленным подразделением юридического лица Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 70855, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все его функции или их часть (л.д. 36-43).

30.09.2010 Управлением в отношении Филиала составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ. Из содержания данного протокола следует, что  10.09.2010 в 14 часов 00 минут филиалом «Войсковая часть 21228» Федерального бюджетного учреждения   - войсковая часть 70855, расположенным по адресу: пос. Мирный, Оричевского района Кировской области, на 1205 объекте хранения и уничтожения химического оружия нарушены обязательные требования санитарного законодательства, гигиенических нормативов, а именно: 1) пункта 4.1.15 СП 2.2.1.2513-09 «Гигиенические требования к размещению, проектированию, строительству, эксплуатации и перепрофилированию объектов по уничтожению химического оружия, реконструкции зданий и сооружений и выводу из эксплуатации объектов по хранению химического оружия», ГН 2.2.5.1371-03, ГН 2.2.5.1374-03: содержание опасных и вредных химических веществ в объектах производственной среды - в воздухе рабочей зоны помещения №113 здания  1001 1205 объекта превышало гигиенические нормативы (ГН, ПДК, ПДУ), от 100 до 120 ПДК. Имело место превышение предельно допустимого уровня загрязнения опасными и вредными химическими веществами технологического оборудования в помещении № 113 - от 1,2 до 22 ПДУ; 2) пункта 4.7.2 СП 2.2.1.2513-09 «Гигиенические требования к размещению, проектированию, строительству, эксплуатации и перепрофилированию объектов по уничтожению химического оружия, реконструкции зданий и сооружений и выводу из эксплуатации объектов по хранению химического оружия»: в период с 09.09.2010 по 10.09.2010 в 113 помещении здания 1001 1205 объекта не были обеспечены здоровые и безопасные условия труда рабочих: Фомина СИ., Земскова Е.В., Смирнова Д.Н., Русских С.Л. Рабочее место и трудовая деятельность в период проведения вышеуказанными лицами работ по уничтожению реакционной массы, образовавшейся от детоксикации отравляющего вещества - зомана вязкого, в связи с превышением ПДК и ПДУ опасных и вредных химических веществ оказало вредное воздействие на работающий персонал, что привело к временной нетрудоспособности и нахождению данных лиц, начиная с 09.09.2010, на медицинском обследовании в ФГУЗ «МСЧ № 52» ФМБА России и в токсикологическом центре ФГУЗ КБ № 123 ФМБА России (г. Одинцово); 3) пунктов 4.8.6, 4.8.8 СП 2.2.1.2513-09 «Гигиенические требования к размещению, проектированию, строительству, эксплуатации и перепрофилированию объектов по уничтожению химического оружия, реконструкции зданий и сооружений и выводу из эксплуатации объектов по хранению химического оружия»: недостаточный уровень контроля со стороны войсковой части 21228 за безопасным ведением работ, в том числе за качеством проводимых текущих дегазационных мероприятий, и нарушение регламентов и инструкций самими аппаратчиками ОАО НПП «Химмаш-Старт» при проведении работ в помещении 113; 4) статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 4.1.20 СП 2.2.1.2513-09 «Гигиенические требования к размещению, проектированию, строительству, эксплуатации и перепрофилированию объектов по уничтожению химического оружия, реконструкции зданий и сооружений и выводу из эксплуатации объектов по хранению химического оружия»: официальная информация от войсковой части 21228 о нарушении технологического процесса, создающем угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, и принятых мерах по устранению нарушений при повышении гигиенических нормативов содержания зомана в воздухе рабочей зоны и смывах с технологического оборудования в помещении 113 в кратчайший срок в адрес Регионального управления № 52 ФМБА России не поступала (л.д. 13-15).

14.10.2010  Управлением вынесено постановление № 7, в соответствии с которым Филиал признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (далее – постановление Управления от 14.10.2010) (л.д. 11-12).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился с заявлением в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что Управлением не установлен надлежащий субъект ответственности, а также допущены  нарушения при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических          лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по смыслу статей 2.1, 2.10 КоАП РФ субъектами административной ответственности могут быть граждане, должностные и юридические лица, филиал юридического лица субъектом административной ответственности не является. Санкция статьи 6.3 КоАП РФ также не предусматривает в качестве субъекта административной ответственности филиал юридического лица.

Материалами дела установлено, что филиал «Войсковая часть 21228» является обособленным структурным подразделением юридического лица – Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 70855. Постановлением Управления от 14.10.2010 филиал привлечен к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательным является установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  Управлением не установлен надлежащий субъект административной ответственности.

Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В силу части 4 статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о признании незаконным и отмене постановления Управления от 14.10.2010 подано представителем Управления с нарушением статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о том, что судом первой инстанции нарушена статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом оформленная доверенность на представителя Учреждения Сергеевых А.Н. (л.д. 130), предусматривающая полномочия на подписание искового заявления и представление интересов Учреждения в суде.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  06.12.2010 по делу № А28-10908/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального управления № 52 Федерального медико-биологического агентства без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова