Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А31-7260/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 февраля 2011 года                                                                  Дело № А31-7260/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года  

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кострома МЭЛ-сервис»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2010 по делу № А31-7260/2010, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску Комитета по управлению городскими землями  и муниципальным имуществом администрации города Костромы  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кострома МЭЛ-сервис»,

об обязании возвратить имущество, переданное на хранение,

установил:

Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кострома МЭЛ-сервис» (дела – ответчик, Общество, заявитель жалобы) об обязании ответчика возвратить переданные на хранение помещения общей площадью 450,9 кв.м., расположенные на 1-м этаже и в подвале здания по адресу: г. Кострома, ул. Горная, 27а, литер А, а1.

Исковые требования основаны на положении статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком требования о возврате имущества, переданного на хранение.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2010 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 24.11.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы считает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывая, что решением Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2010 по делу № А31-5715/2009 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. По мнению ответчика, суд должен был учесть, что предприятие находится в процедуре конкурсного производства и иного помещения, кроме находящегося на хранении, для размещения сотрудников и имущества у предприятия нет.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.07.2007 между Комитетом (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кострома МЭЛ-лифт» (хранитель) заключен договор хранения № 122200,  по условиям которого хранитель обязуется принять на ответственное хранение имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности по первому требованию поклажедателя.

По акту  приема-передачи от 26.07.2007 хранитель принял от  поклажедателя  имущество:  помещения  общей  площадью  450,9  кв.м., расположенные на 1-м этаже и в подвале здания по адресу: город Кострома, улица Горная, 27а, литер А,  а1  (в приложениях 1 и 2 к договору хранения указаны планы помещений).

Согласно пункту 4.1 договора, он считается  заключенным  с  26.07.2007  до востребования.

ООО «Кострома МЭЛ-лифт» изменило наименование на ООО «Кострома  МЭЛ-сервис», в связи с чем дополнительным соглашением № 1 к договору хранения № 122200 от 26.07.2007 стороны внесли изменения в договор в части наименования хранителя.

Истец письмом от  05.08.2010 потребовал от ответчика возвратить в срок до 31.08.2010  переданное на хранение имущество, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами заключен договор хранения, отношения по которому регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества на хранение подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата истцу имущества, переданного ответчику на хранение, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, учитывая отсутствие доказательств возврата истцу переданного на хранение имущества, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309, 886, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования истца.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был учесть, что предприятие находится в процедуре конкурсного производства и иного помещения, кроме находящегося на хранении, для размещения сотрудников и имущества у предприятия нет, не является основанием для отмены принятого судебного акта, в связи с чем отклоняется апелляционной инстанцией.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2010 по делу № А31-7260/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кострома МЭЛ-сервис»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кострома МЭЛ-сервис» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

О.П. Кобелева