Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А29-7849/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 февраля 2011 года

Дело № А29-7849/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Тороповой  В.Г., действующей на основании доверенности от 1.01.11,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Альянс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2010 по делу № А29-7849/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Ухтанефтепереработка"  (ИНН 1102057865, ОГРН 1081102000957)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Альянс" (ОГРН 1071102002696)

о взыскании 552 500 руб. задолженности, 188 624 руб. 68 коп. процентов, 2 592 руб. 34 коп. пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Ухтанефтепереработка" (далее – ООО "ЛУКОЙЛ - Ухтанефтепереработка", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Альянс" (далее – ООО "Евро Альянс", ответчик, заявитель)  о взыскании 552 500 рублей задолженности, 188 624 рублей 68 копеек процентов, 2 592 рублей 34 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2010 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по указанному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам делам. Заявитель указывает, что фактически лишен возможности использовать по назначению оборудование, задолженность по оплате которого взыскана судом первой инстанции в связи с имеющимися недостатками качества растворо-бетонного узла (РБУ), составной частью которого является бетоносмеситель малогабаритный. Претензии заявителя к качеству РБУ заключаются в следующем: забетонированы шнеки, нарушена электрическая проводка, существуют нарушения в технической части РБУ, не переданы схемы коммуникаций, что делает невозможным выявление подземных коммуникаций. Претензии к качеству РБУ неоднократно предъявлялись продавцу, однако, из-за невозможности урегулирования спора путем переговоров покупатель намерен требовать расторжения договора купли-продажи в судебном порядке, по этой же причине ответчик приостановил исполнение своих обязательств по оплате оборудования на основании статьи 328 ГК РФ. Кроме того, заявитель ссылается, что оборудование было передано без необходимых документов, что, по мнению заявителя, является ненадлежащим исполнением продавцом обязанностей по договору. Поскольку обязанности покупателя уплатить обусловленную договорами купли-продажи цену корреспондирует обязанность продавца передать оборудование надлежащим образом, заявитель полагает, что на основании ст. 328 ГК РФ покупатель вправе приостановить оплату до выполнения продавцом соответствующих обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что ответчик не представил в суд первой инстанции и судом не рассматривались доказательства о ненадлежащем качестве имущества и отсутствии технических документов, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса дополнительные доказательства не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, если лицо, представившее их не обосновало невозможность представления их суду первой инстанции, ответчик таких доказательств не представил, истец передал ответчику в соответствии с договорами №№ купли-продажи от 11.03.08 недвижимое имущество и оборудование в исправном состоянии с технической и эксплуатационной документацией, данные обстоятельства подтверждаются актами приема-передачи, ответчиком возражений относительно качества, либо непредставления документов заявлено не было. С учетом изложенного, просит оставить решение без изменения.

Ходатайства заявителя жалобы об отложении судебного заседания и проведении судебной технической экспертизы отклонены протокольным определением.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2008 между ОАО "ЛУКОЙЛ - Ухтанефтепереработка" (правопредшественник истца, продавец) и ООО "Евро Альянс" (покупатель) подписан договор купли-продажи оборудования № А200802607 и дополнительные соглашения к нему от 03.04.2008 № 1 и от 01.03.2010 № 02, по условиям которых продавец продает, а покупатель покупает: приспособление заточное (СРБ9, год выпуска 1984, изготовитель – станкостроительный завод «Красный металлист» г. Ставрополь); заточный станок для пил (тип 5, заводской номер 1866, год выпуска 1989, изготовитель – Московский завод деревообрабатывающих станков); заточный станок; станок токарный (год выпуска 1971); бетоносмеситель малогабаритный (заводской номер 11 МСУ-2, год выпуска 2001) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена оборудования устанавливается по соглашению сторон и составляет 2 592 342 рубля, в том числе бетоносмеситель малогабаритный 2 578 300 рублей.

По пункту 2.2 покупатель обязался оплатить стоимость оборудования согласно графику платежей (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора) с учетом отсрочки платежа под 10% годовых в срок до 30.04.2013.

Порядок передачи оборудования согласован сторонами в разделе 3 договора: продавец обязан в течение пяти дней с момента подписания договора передать, а покупатель принять указанное в п. 1.1 оборудование по актам приема-передачи унифицированной формы ОС-1.

За нарушение сроков оплаты, указанных в графике платежей, покупатель  уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости оборудования (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 4.4 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 30.04.2013, а в части взаимных расчетов до полного их исполнения.

В Приложении № 1  к договору содержится график погашения основного долга и процентов.

Оборудование было принято по акту приема-передачи от 14.03.2008. Также сторонами подписаны акты приема-передачи основных средств от 28.03.2008 № 1,  № 2, № 3, № 4, № 5.

Для оплаты оборудования продавцом был выставлен счет-фактура от 28.03.2008 № 2641 на сумму 2 592 342 рубля, а также счета на оплату процентов за пользование чужими денежными средствами от 15.06.2009 № 3300013998, от 15.07.2009 № 3300014411, от 18.08.2009 № 3300014792, от 14.09.2009 № 33000015141, от 14.10.2009 № 3300015579, от 20.11.2009 № 3300015999, от 14.12.2009 № 3300016295, от 25.01.2010 № 3300016715, от 15.02.2010 № 3300017064, от 17.03.2010 № 3300017491, от 20.04.2010 № 3300018043, от 18.05.2010 № 3300018446, от 22.06.2010 № 3300018914.

Покупателем обязательства по оплате были исполнены в части (платежными поручениями от 28.04.2008 № 165 и № 166, от 26.05.2008 № 241, от 27.05.2008 № 240, от 23.06.2008 № 298 и № 299, от 11.07.2008 № 344 и № 345, от 19.08.2008 № 421 и № 422, от 22.09.2008 № 493 и № 494, от 29.10.2008 № 579 и № 580, от 28.11.2008 № 655 и № 656, от 21.01.2009 № 29 и № 30, от 26.01.2009 № 76 и № 77, от 25.02.2009 № 173 и № 174, от 31.03.2009 № 259 № 260, от 02.06.2009 № 399 и № 400, от 15.07.2009 № 510 и № 511).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец неоднократно обращался  к ответчику с требованием уплаты задолженности (письма от 28.04.2010 № 16-3504, от 02.06.2010 № 16-4569, от 30.06.2010 № 16-5191).

Наличие задолженности ответчиком оспорено не было, причина задержки в оплате обоснована финансовыми затруднениями (письма от 25.01.2010 № 017, от 08.04.2010 № 91, от 27.05.2010 № 131).

 Неисполнение покупателем обязательств по оплате оборудования в полном объеме послужило основанием для обращения продавца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ продавец и покупатель самостоятельно определяют цену реализуемой вещи.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что факт поставки оборудования и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного оборудования истцом были доказаны.

Доказательств оплаты полученного оборудования либо наличия задолженности в ином размере ответчиком представлено не было.

Поскольку условие об обязанности оплаты согласно графику с учетом отсрочки платежа под 10 % годовых и пени за нарушение сроков оплаты в рассматриваемом договоре сторонами согласовано, следовательно, у ответчика возникло обязательство по уплате процентов  и пени.

 При таких обстоятельствах, исковые требования были правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что ему товар поставлен ненадлежащего качества, подлежит отклонению, так как оборудование принято покупателем без возражений, доказательств направления ответчиком в адрес истца претензий, касающихся недостатков товара, в материалы дела не представлено.

Ссылка на передачу покупателю оборудования без необходимых для его эксплуатации документов в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также документально не подтверждена и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Отсутствие необходимых документов покупатель мог и должен был обнаружить непосредственно при приемке товара и в любом случае - до наступления срока его оплаты.

Однако доказательств извещения истца в разумный срок об отсутствии документов и необходимости передачи технической документации на товар заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  22.10.2010 по делу № А29-7849/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Альянс"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                   

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева