Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А17-5102/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 февраля 2011 года

Дело № А17-5102/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Лобанова А.А., действующего на основании доверенности от 29.09.2010 № 1/109,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛИМФ"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2010 по делу № А17-5102/2010, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЛИМФ"

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЛИМФ" (далее – заявитель, Общество, ООО "КЛИМФ")  обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ивановской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 29.09.2010 № 13/4 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2010 в удовлетворении заявленных требований ООО "КЛИМФ" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно не применил в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, поскольку Общество предприняло все возможные меры по соблюдению установленных норм и правил. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Общество действовало в условиях крайней необходимости, поскольку регулярный водозабор в рассматриваемом случае не являлся средством удовлетворения коммерческого интереса, а осуществлялся в режиме регламентных работ по поддержанию скважины в рабочем состоянии, что исключает наличие вины в действиях Общества.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что материалами административного дела не установлено событие вмененного Обществу административного правонарушения, вина Общества в данном случае отсутствует, ООО «КЛИМФ» в свою очередь предприняло все возможные меры для предотвращения совершения административного правонарушения путем подачи заявки в соответствующий орган на получение лицензии на пользование недрами.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, известил о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. руководителя Управления от 31.08.2010 № 193 (том 3 л.д. 72-74) проведена проверка ООО "КЛИМФ", в результате которой установлено, что Общество осуществляет добычу минеральных подземных вод; для добычи минеральной питьевой лечебно – столовой воды ООО "КЛИМФ" использует артезианскую скважину № 1, находящуюся в западной части д. Клементьево Лежневского района Ивановской области, скважина пробурена в 2006 году, номер скважины по ГВК 24214183. Лицензия на пользование недрами на скважину у Общества отсутствует.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.09.2010 (том 3 л.д. 64-69).

22.09.2010 в отношении Общества составлен протокол № 13/4 об административном правонарушении (том 3 л.д. 62,63).

29.10.2010 Управлением вынесено постановление № 13/4 о привлечении ООО «КЛИМФ» к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей (том 3 л.д. 59,60).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии на пользование недрами предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее – Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Пользование недрами без лицензии влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина юридического лица в силу требований части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Как следует из материалов дела, ООО "КЛИМФ" осуществляет добычу подземных минеральных вод, для чего использует скважину № 1, находящуюся в западной части д. Клементьево Лежневского района Ивановской области.

В акте проверки от 22.09.2010 № 13/4 административным органом указано, что согласно «журналу учета забора воды из скважины № 1» за отчетный 2009 год Обществом забрано 1,566 тыс.м³; за период 2010 года (по 31 августа 2010 года) из скважины забрано 1,214 м³; за период с 1 по 14 сентября 2010 года из скважины забрано 13 м³ воды. Лицензия на пользование недрами на скважину № 1 у Общества отсутствует.

Наличие события вмененного Обществу административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: актом проверки от 22.09.2010 № 13/4 (том 3 л.д. 64-69), протоколом об административном правонарушении от 22.09.2010 № 13/4 (том 3 л.д. 62,63), постановлением о привлечении к административной ответственности от 29.09.2010 № 13/4 (том 3 л.д. 59,60).

Доказательств принятия Обществом своевременных мер, направленных на соблюдение норм законодательства (своевременное получение лицензии на право пользования недрами), в материалах дела не имеется.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель, имея возможность соблюдать действующее законодательство, надлежащих мер для его соблюдения не предпринял, вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, административным органом доказана.

Оснований для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку заявитель осуществлял добычу подземных вод из скважины № 1 без разрешительного документа (лицензии) в течение длительного времени, в материалы дела не представлено доказательств того, что регулярный водозабор в данном случае осуществлялся в режиме регламентных работ по поддержанию скважины в рабочем состоянии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом статьи 28.8, пункта 2 статьи 29.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Ссылка Общества на то, что административным органом не установлено событие правонарушения и время его совершения судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая материалам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции в данном случае не обоснованно не применена статья 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции рассмотрел представленные Обществом документы, оценил доводы Общества, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и его продолжительности, сделал вывод о том, что в данном случае совершенное Обществом административное правонарушение нельзя признать малозначительным, а обстоятельства, приведенные Обществом в обоснование своих доводов, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены административным органом при назначении административного наказания - Обществу назначено наказание в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сделан с учетом имеющихся материалов в деле и действующего законодательства.

Остальные доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого решения суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                      

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  25.11.2010 по делу № А17-5102/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛИМФ"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова