Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А29-7737/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 февраля 2011 года

Дело №А29-7737/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Апраксина А.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу Службы Республики Коми по тарифам

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2010

по делу №А29-7737/2010, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Петухова Руслана Васильевича

к Службе Республики Коми по тарифам

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Петухов Руслан Васильевич (далее – заявитель, ИП Петухов Р.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы Республики Коми по тарифам (далее – ответчик, Служба, административный орган) от 27.08.2010 №А-27-08/10, которым заявитель признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Служба Республики Коми по тарифам с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления ИП Петухова Р.В. отказать в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением судом норм КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным противоречит задаче законодательства об административных правонарушениях о предупреждении административных правонарушений, существенно влияет на снижение эффективности государственного контроля за соблюдением законодательства. По мнению Службы, то обстоятельство, что правонарушение выявлено в единичном случае, а также то, что заявителем решается вопрос об установлении новых тарифов, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подержал требования жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Службой Республики Коми по тарифам установлено, что при осуществлении расчетов с гражданином Ласка В.И. за оказанные в июне 2010 года услуги по хранению  задержанного транспортного средства на специализированной стоянке Предприниматель применил тариф в размере 43,3 рубля за 1 машино-место в час, что подтверждается квитанцией от 02.06.2010, вместо установленного уполномоченным органом тарифа 17,75 рублей за 1 машино-место в час, что привело к завышению тарифа.

13.08.2010 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ (л.д. 45-46).

 Постановлением и. о. руководителя Службы Республики Коми по тарифам от 27.08.2010 по делу №А-27-08/10 Предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в применении завышенных тарифов, не установленных уполномоченным органом регулирования, при осуществлении расчетов за оказанные услуги по хранению задержанных транспортных средств, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 20-22).

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии в действиях Предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, совершенное деяние можно квалифицировать как малозначительное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет административную ответственность в виде наложения на должностных лиц административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 №759, плата за хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Перечня продукции производственно - технического назначения и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на территории Республики Коми  осуществляется Службой Республики Коми по тарифам, утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 03.12.2002 № 196, подпункту 38 пункта 5 Положения о Службе Республики Коми по тарифам, утвержденного Указом Главы Республики Коми от 25.06.2009 №62, к компетенции Службы относится регулирование тарифов на услуги по транспортировке и хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке.

Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 19.04.2006 № 11/1 «Об утверждении тарифа на услуги по транспортировке и хранению задержанного транспортного средства» для ИП Петухова Р.В. установлен тариф на услуги по хранению задержанного транспортного средства в размере 17,75 рублей (без НДС) за одно машино-место в час.

В то же время из материалов дела следует, судом первой инстанции  установлено и заявителем по существу не оспаривается, что при осуществлении расчетов с гражданином Ласка В.И. за оказанные в июне 2010 года услуги по хранению задержанного транспортного средства (КАМАЗ 55111) на специализированной стоянке Предприниматель применил тариф в размере 43,3 рубля за 1 машино-место в час, что подтверждается квитанцией от 02.06.2010, вместо установленного уполномоченным органом тарифа 17,75 рублей за 1 машино-место в час.

При таких обстоятельствах действия ИП Петухова Р.В. обоснованно квалифицированы ответчиком по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, поскольку являются противоправными, виновными, то есть содержат  состав указанного правонарушения.

Проверив доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции,  руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно квалифицировал совершенное ИП Петуховым Р.В. правонарушение в качестве малозначительного.

Мнение административного органа о том, что единичный случай  совершения вменяемого правонарушения, а также принятие заявителем мер по установлению новых тарифов необоснованно приняты судом первой инстанции  как обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Позиция ответчика относительно того, что решение суда первой инстанции ставит под сомнение целесообразность существования административного наказания как установленной государством меры ответственности за нарушение порядка ценообразования, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из принципа недопустимости подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Иные доводы административного органа об отсутствии оснований для признания