Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А28-9350/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 февраля 2011 года

Дело № А28-9350/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Тумашик Е.Г., действующей на основании доверенности от 01.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоХимЗавод"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  07.12.2010

по делу №А28-9350/2010, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БиоХимЗавод"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БиоХимЗавод" (далее – заявитель, Общество, ООО "БиоХимЗавод") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее – ответчик, Территориальное управление, административный орган) от 02.09.2010 №33-10/238 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2010 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "БиоХимЗавод" отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что законный представитель ООО "БиоХимЗавод" не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном  частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 02.02.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, о перерыве в судебном заседании извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  23.04.2009 между ООО "БиоХимЗавод" (Поставщик) и немецкой компанией Shames GmbH (Покупатель) заключен контракт №67 на поставку топливных гранул (пелетты). Общий объем поставок составляет 7000 тонн, поставки осуществляются ежемесячно по 750 тонн. Срок действия указанного контракта  до 23.04.2010 (л.д. 37-38) .

29.04.2009 по данному контракту Общество оформило в филиале ОАО «Газпромбанк», расположенном в г. Ухте (Республика Коми), паспорт сделки  №09040004/0354/0018/1/0.

09.07.2009 по этому же контракту ООО "БиоХимЗавод" оформило в ОАО АКБ «Вятка-банк» (г. Киров) еще один паспорт сделки №09070003/0902/0000/1/0.

11.11.2009 во исполнение обязательств по контракту от 23.04.2009 № 67 в адрес нерезидента поставлен товар по ГТД №10407030/111109/0008250 на сумму 5394,12 евро, по ГТД № 10407030/111109/0008251 на сумму 5384,94 евро, по ГТД № 10407030/111109/0008260 на сумму 5394,64 евро. Выпуск товара по указанным ГТД разрешен 11.11.2009.

15.02.2010 заместитель руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ИФНС России по г. Кирову) вынесла решение №4345201002150041 о проведении в отношении ООО "БиоХимЗавод" проверки соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2009 (л.д. 96).

13.04.2010 старшим госналогинспектором составлен акт проверки №66, в котором указано на выявленные в ходе проверки признаки совершенных ООО "БиоХимЗавод" восьми нарушений требований валютного законодательства, образующих события административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 97-98).

13.04.2010 лицом, проводившим проверку, вынесено восемь определений о возбуждении в отношении ООО "БиоХимЗавод" дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и проведении по ним административного расследования, в том числе определение №10, в соответствии с которым  возбуждено дело об административном правонарушении, выразившемся в непредставлении Обществом в уполномоченный банк - филиал ОАО «Газпромбанк» в г. Ухте справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих вывоз товаров, произведенный 11.11.2009 по ГТД №№10407030/111109/0008250, №10407030/111109/0008251, 10407030/111109/0008260.

Указанные определения о возбуждении дел об административных правонарушениях, в том числе определение №10 были направлены вместе с запросом о представлении документов и информации Обществу  по адресу его места нахождения по состоянию на 13.04.2010 (610044, г. Киров, ул. Луганская, д. 53 «а») и получены 21.04.2010 (л.д. 25-28).

09.07.2010 ООО "БиоХимЗавод" направлено уведомление №11-45/27003, которым законному представителю Общества предложено явиться 18.08.2010 в 10 часов по адресу г. Киров, ул. Профсоюзная, дом 69, кабинет 512 для составления протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Данное уведомление было получено 30.07.2010 по юридическому адресу Общества: 142600, Московская область, г. Орехово-Зуево, Малодубенское шоссе, д. 2, а также лично законным представителем юридического лица - генеральным директором ООО "БиоХимЗавод" Пантелеевым Д.Н. по месту его жительства (л.д. 48-49).

18.08.2010 старший госналогинспектор составил в отношении ООО "БиоХимЗавод" в отсутствие его законного представителя, извещенного надлежащим образом, протокол №4345201008180023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.21-23).

В этот же день указанным должностным лицом составлены и другие протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе №№4345201008180021, 4345201008180022 и 4345201008180024.

24.08.2010 временно исполняющий обязанности руководителя Территориального управления на основании поступивших из ИФНС России по г.Кирову протоколов и материалов вынес четыре определения о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ по четырем протоколам об административных правонарушениях №4345201008180021, №4345201008180022, №4345201008180023, №4345201008180024.

25.08.2010 все определения были направлены одним почтовым отправлением с уведомлением по юридическому адресу Общества: 142600, Московская область, г. Орехово-Зуево, Малодубенское шоссе, д. 2, и получены последним 31.08.2010, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 120 - 122).

26.08.2010 по юридическому адресу ООО "БиоХимЗавод" (142600, Московская область, г. Орехово-Зуево, Малодубенское шоссе, д. 2) направлена телеграмма о времени и месте рассмотрения четырех дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с указанием времени начала их рассмотрения - 02.09.2010, 14 часов. В материалы дела представлены сведения о вручении телеграммы секретарю Марщинцевой (л.д. 60).

02.09.2010 временно исполняющий обязанности руководителя Территориального управления рассмотрел все четыре дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и вынес в отношении заявителя четыре постановления, в том числе постановление № 33-10/238 о назначении указанному юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания по делу №33-10/238, Общество оспорило его в Арбитражный суд Кировской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а также соблюдения ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности и процессуальных прав заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, названные в статье 23 данного Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N258-П) резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Пункт 2.2 Положения N 258-П предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки об этих документах.

Срок представления документов не должен превышать 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта (пункт 2.4 Положения N 258-П).

В рассматриваемом случае основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило неисполнение Обществом обязанности по представлению в срок до 26.11.2009 в банк, в котором им оформлен паспорт сделки по контракту,  справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих вывоз товаров во исполнение контракта №67 от 23.04.2009, произведенный 11.11.2009 по ГТД №№10407030/111109/0008250, №10407030/111109/0008251, 10407030/111109/0008260. Событие правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе копией письма филиала ОАО «Газпромбанк» в г. Ухте (Республика Коми) и заявителем по существу не оспаривается. Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что в АКБ «Вятка-банк» справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы Общество также не представило.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя  объективной стороны административного правонарушения, ответственность