Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А29-6115/2010. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 февраля 2011 года                                                               Дело № А29-6115/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания «СОГАЗ-Шексна»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  21.10.2010 по делу № А29-6115/2010, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества Страховая компания «СОГАЗ-Шексна»

к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город»

третье лицо: Муниципальное учреждение «Воркутинский городской имущественный центр»

о взыскании 120 000 рублей,

установил:

открытое акционерное общество Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» (далее – истец, ОАО СК «СОГАЗ-Шексна») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» (далее – ответчик, МУП «Чистый город») о взыскании в порядке регресса 120 000 рублей страхового возмещения.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 14 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Воркутинский городской имущественный центр» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2010 в удовлетворении исковых требований ОАО СК «СОГАЗ-Шексна» отказано.

ОАО СК «СОГАЗ-Шексна» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). ДТП с участием автомобиля ЗИЛ-431412 КО-713, государственный регистрационный знак № В630МА 11 произошло 12.04.2009, в период, не предусмотренный договором ОСАГО. В договоре период использования определен с 01.10.2008 по 30.03.2009. По мнению истца, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что период действия договора страхования означает и период использования транспортного средства.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

В связи с произошедшей реорганизацией истец просит считать надлежащим истцом общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «СОГАЗ-Шексна». К данному заявлению истец приложил решение №1 единственного акционера открытого акционерного общества Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» от 01.07.2010, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 35 №002000776 и №002000777.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,   12 апреля 2009 года по ул. Чернова, д. 8 в г. Воркуте  Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЗИЛ 431412, государственный номер В630МА 11, принадлежащего МУ «Воркутинский городской имущественный центр», под управлением Малишевского Б.Г., и транспортного средства Mercedes Benz, государственный номер К255КА 11, принадлежащего Изотову В.Н.,  под управлением Саадулаева М.Т., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.04.2009г. (л.д. 6)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 11ВВ054705 от 12.04.2009 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ЗИЛ 431412 Малишевский Б.Г., который перед началом движения не убедился в безопасности выполнения маневра, создал помеху движущемуся транспорту, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, нарушив тем самым пункт 8.1. Правил дорожного движения (л.д. 9).

Гражданская ответственность МУ «Воркутинский городской имущественный центр» - собственника автомобиля ЗИЛ 431412 застрахована ОАО СК  «Шексна» на срок с 01.10.2008 по 30.09.2009 согласно страховому полису ВВВ N 0146627777, в котором в графе период использования ТС в течение срока действия договора указан с 01.10.2008 по 30.03.2009, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.

10 марта 2009 года по договору № 21/1 аренды автотранспортных средств, находящихся в муниципальной собственности, автомобиль ЗИЛ 431412, государственный номер В630МА 11  передан третьим лицом в аренду ответчику.

В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил выгодоприобретателю Саадулаеву М.Т. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 22782 от 02.10.2009.

Поскольку по условиям договора страхования период использования ТС в течение срока действия договора указан с 01.10.2008 по 30.03.2009, а дорожно-транспортное происшествие произошло 12.04.2009, то есть за пределами срока страхования ответственности, ОАО СК «СОГАЗ-Шексна» обратилось с регрессным требованием к МУП «Чистый город» о выплате 120 000 рублей.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении причиненного ущерба.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ОАО СК «СОГАЗ-Шексна», при этом суд пришел к выводу, что страховой случай произошел в период, предусмотренный договором обязательного страхования, в течение срока действия договора, то есть с 01.10.2008 по 30.09.2009.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2010 по делу № А29-4483/2010 по заявлению МУП «Чистый город» в отношении МУП «Чистый город» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2010 по делу № А29-4483/2010 МУП «Чистый город» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что истец подал исковое заявление о взыскании с ответчика 120 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба 15.07.2010 (отправлено почтой), то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности МУП «Чистый город».

Федеральный Закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В силу статьи 126 названного Закона о банкротстве с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 5 Федеральный Закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» содержится разъяснение о том, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку денежные  обязательства ответчика возникли 12.04.2009 (дата ДТП), то есть до принятия заявления о признании МУП «Чистый горд» банкротом (03.06.2010) и до открытия процедуры конкурсного производства (10.08.2010), то требование истца о возмещении материального ущерба в порядке регресса подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, исковое заявление ОАО СК «СОГАЗ-Шексна» подлежит оставлению без рассмотрения, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2010 отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  21.10.2010 по делу № А29-6115/2010 отменить.

Исковое заявление открытого акционерного общества Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» оставить без рассмотрения.

Выдать открытому акционерному обществу Страховая компания «СОГАЗ-Шексна»  справку на возврат из федерального бюджета 4600 рублей государственной пошлины по делу, уплаченной по платежному поручению № 10788 от 30.06.2010, а также 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 14935 от 02.11.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

О.П. Кобелева