Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А28-3367/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 февраля 2011 года

Дело № А28-3367/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Карпунина А.С., действующего на основании доверенности от 02.10.2010,

представителя ответчика Тумашик Е.Г., действующей на основании доверенности от 01.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от  03.12.2010 по делу № А28-3367/2010, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юка"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Кировской области о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юка" (далее – заявитель, Общество, ООО «Юка») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее – ответчик, Территориальное управление, административный орган) 25 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А28-3367/2010 по заявлению об оспаривании постановления ответчика от 30.03.2010  о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2010 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, уменьшить сумму взысканных с административного органа судебных расходов.

В апелляционной жалобе Территориальное управление указывает, что не согласно с принятым определением в части размера взысканной суммы и считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка разумности заявленных судебных расходов.

В обоснование довода о том, что размер взысканных судебных расходов явно превышает разумные пределы, административный орган указывает, что все дела, по которым Общество одновременно обратилось в суд с требованием о возмещении судебных расходов, имеют один и тот же предмет спора, по всем рассмотренным судом делам приводились аналогичные доводы. По мнению Территориального управления, подготовка по указанным делам не требовала каких-либо значительных временных затрат.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не учтено, что в пункте 2 представленного Обществом договора оказания юридических услуг от 30.03.2010 существенно завышена стоимость услуг представителя за консультирование и за участие в судебных заседаниях по сравнению со стоимостью указанных услуг, предусмотренных Рекомендуемыми минимальными ставками гонораров на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Кировской области от 16.03.2005 с последующими изменениями.

Кроме того, административный орган указывает, что дело не представляло значительной сложности, поскольку на момент его рассмотрения в Арбитражном суде Кировской области уже имелась судебная практика по данной категории дел. Территориальное управление обращает внимание, что ранее Общество уже обжаловало постановления о привлечении к административной ответственности, при этом максимальная сумма судебных издержек, взысканных с ответчика, составила 21 349,12 руб. за участие представителя в трех судебных инстанциях, минимальная сумма за участие представителя Общества в двух судебных инстанциях составила 8 761,50 руб.

ООО «Юка» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении требований жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,   20.04.2010 решением Арбитражного суда Кировской области удовлетворено требование ООО «Юка» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области от 30.03.2010 №33-10/59 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юка» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В связи с рассмотрением указанного дела в суде первой инстанции Общество понесло расходы, в подтверждение которых представило договор от 30.03.2010 №11-Ю-10, заключенный ООО «Юка» и ООО «Агентство юридических и консалтинговых услуг «Де Юре». Согласно пункту 1 договора ООО «Агентство юридических и консалтинговых услуг «Де Юре» принимает на себя обязательство оказать заявителю комплекс юридических услуг, связанных с оспариванием постановления Территориального управления от 30.03.2010 по делу №33-10/59 об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость услуг составляет 25000 руб., в том числе услуги по консультированию Заказчика по вопросам, связанным с оспариванием вышеназванного постановления о назначении административного наказания -  4000 руб.;  услуги по правовой экспертизе актов, принятых в рамках дела об административном правонарушении - 5000 руб.; услуги по подготовке и направлению в суд заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 30.03.2010 по делу №33-10/59 - 6000 руб.; услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении заявления об оспаривании вышеуказанного постановления - 10000 руб.

12.11.2010 ООО «Юка» обратилось в арбитражный суд  с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 25000 руб. 00 коп., понесенных в связи с оплатой услуг представителя по данному делу.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил  акт о выполненной работе от 20.04.2010 по договору оказания юридических услуг №11-Ю-10 от 30.03.2010; счет №11 от 28.04.2010  на оплату по договору №11-Ю-10, платежное поручение от 24.06.2010 №88 с указанием в графе «Назначение платежа» -  оплата юридических услуг по счету №11.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что   представленными заявителем доказательствами подтверждается обоснованность расходов Общества на представление его интересов в споре об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, объем оказанных услуг, факт понесения заявителем расходов по оплате оказанных услуг.    Доказательств несоразмерности либо необоснованности затрат Территориальным управлением не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают участие представителя Общества Карпунина А.С. в судебном заседании Арбитражного суда Кировской области 16.04.2010, а также консультирование по вопросам, связанным с оспариванием решения ответчика о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №33-10/59 от 30.03.2010, осуществление правовой экспертизы актов административного органа и агентов валютного контроля, принятых в рамках дела об административном правонарушении, подготовку заявления об оспаривании постановления  №33-10/59 от 30.03.2010.

Как следует из пункта 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные Обществом доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов, связанных с оспариванием постановления о привлечении к административной ответственности,  Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, взысканных в пользу ООО «Юка» судом первой инстанции в заявленной сумме 25 000 рублей, отвечает требованиям обоснованности и разумности на основании следующего.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

Территориальное управление, обосновывая чрезмерность судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела №А28-3367/2010, указывает, что наличие судебной практики по спорному вопросу на момент рассмотрения дела в суде свидетельствует об отсутствии юридической сложности спора и необходимости незначительных временных затрат для подготовки в целях защиты прав лица, привлеченного к административной ответственности.

Оценивая данный довод, апелляционный суд принимает во внимание, что судебная практика, на которую ссылается заявитель как на критерий оценки сложности рассматриваемого судом спора (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2010 по делу №А28-15217/2009), имела место и на момент вынесения ответчиком постановления от 30.03.2010 о привлечении Общества к административной ответственности, которое являлось предметом оспаривания по настоящему делу. Из текста данного постановления Территориального управления не следует, что правовая позиция, изложенная в судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанции по делу №А28-15217/2009, была воспринята административным органом как имеющая отношение к юридической оценке обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на судебную практику, по его мнению, имеющую решающее значение при оценке спора как юридически несложного, которую сам административный орган не учитывал при вынесении оспариваемого постановления, в рассматриваемом случае не принимается апелляционным судом в обоснование чрезмерности расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела №А28-3367/2010.

Ссылка Территориального управления на размеры вознаграждения, установленные Рекомендуемыми минимальными ставками гонораров на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Кировской области от 16.03.2005, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку положения указанного документа носят рекомендательный характер и определяют общие  подходы к содержанию соглашения, заключаемого между адвокатом и доверителем.

Суд оценивает данное доказательство наряду с иными обстоятельствами, которые учитываются при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя исходя из конкретного дела. В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается оказание всего комплекса услуг, определенных сторонами в  договоре от 30.03.2010 №11/Ю-10, а также внесение Обществом платы в размере, соответствующем стоимости  каждого вида услуг, указанных в пункте 2.1 договора. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уменьшение