Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А17-6478/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров. Ул. Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 мая 2008 года                                                                           Дело № А17-6478/2007

(дата объявления резолютивной части постановления)

16 мая 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

при участии в заседании представителей заявителя – Короткова А.М. генерального директора, Буракова М.В. по доверенности от 08.12.2007г.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Сэнарджи-И»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2008 г. по делу № А17-6478/2007, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Сэнарджи-И»

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Сэнарджи-И» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ивановской области (далее – УФМС по Ивановской области, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2008 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

ООО «Строительная Компания «Сэнарджи-И», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверное толкование судом норм закона, регулирующих трудовые правоотношения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. По мнению заявителя, если работодателем получено разрешение на привлечение и использование иностранных работников согласно установленному законом порядку, то необходимости в выполнении условий, предусмотренных пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в частности – уведомления о принятии на работу иностранного гражданина, прибывшего в безвизовом порядке), не требуется.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что уведомление о приеме на работу иностранного гражданина работодателем должно быть направлено при любых обстоятельствах после заключения трудового договора, независимо от того, имеется у работодателя разрешение на привлечение и использование иностранной рабочей силы или не имеется.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

 Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно материалам дела УФМС по Ивановской области 28.11.2007 г. в отношении заявителя проведена проверка соблюдения обществом требований нормативных актов по привлечению и использованию иностранной рабочей силы. В ходе указанной проверки установлено, что общество привлекло к трудовой деятельности на основании трудового договора в г. Иваново с 06.07.2007 г. в качестве штукатура гражданина Республики Армения Налбандяна Альберта Гагиковича, 1985 года рождения. О факте привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина общество не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

По результатам проверки в отношении заявителя 30.11.2007 г. с участием законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

07.12.2007 г. в отношении заявителя вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена  административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон №115-ФЗ) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил , утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 N 798, работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Из содержания данных норм не усматривается, что обязанность указанного уведомления поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у работодателя разрешения на привлечение иностранной рабочей силы.

Факт неуведомления обществом административного органа о привлечении гражданина Республики Армения Налбандяна Альберта Гагиковича, 1985 года рождения, к трудовой деятельности в качестве штукатура, подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «Строительная Компания «Сэнарджи-И», состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного Арбитражным судом Ивановской области правомерно отказано ООО «Строительная Компания «Сэнарджи-И» в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя обязанности в выполнении условий, предусмотренных пунктом 9 статьи 13.1 Закона №115-ФЗ (в частности – уведомления о принятии на работу иностранного гражданина, прибывшего в безвизовом порядке), в случае если работодателем получено разрешение на привлечение и использование иностранных работников основаны на неверном толковании закона.

Приказом Федеральной миграционной службы от 25.12.2006 N 369 утверждена форма бланка разрешения на привлечении иностранных работников. Согласно содержанию указанной формы, данное разрешение выдается на общую численность привлекаемых работодателем иностранных работников, в то время как уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан носит индивидуально определенный характер в отношении каждого привлеченного работодателем иностранного работника. И, следовательно, обязанность работодателя  по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о таких привлечении и использовании каждого иностранного работника возникает независимо от имеющегося разрешения на привлечение иностранной рабочей силы.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации договор с Набалдяном А.Г. заключен 06.07.2007 г., Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.12.2006 №798 и устанавливающее обязанность работодателя по уведомлению миграционной службы вступили в силу с 15.01.2007 г.,  то есть административная ответственность за невыполнение работодателем обязанности по уведомлению миграционной службы возникла с 15.01.2007 г., после введения в действие указанных Правил и части 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Следовательно, неисполнение обществом указанной обязанности по уведомлению образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.о______________________________________________________________________________________________________________________________

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2008 г. по делу № А17-6478/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Сэнарджи-И» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Г.Г. Буторина

Судьи                                                                                                           Т.В. Лысова

                                                                                                             О.А. Гуреева