Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А31-5430/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 февраля 2011 года

Дело № А31-5430/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья «Калинина 3»

на решение Арбитражного суда Костромской области от  22.10.2010 по делу № А31-5430/2010, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

к Товариществу собственников жилья «Калинина 3»

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ООО «ТГК-2», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Товариществу собственников жилья «Калинина 3», (далее – ТСЖ «Калинина 3», ответчик)  о взыскании задолженности в сумме 144 847,34руб. (с учетом уточнения исковых требований) за поставленную тепловую энергию в апреле, мае, июне 2010 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной им тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  22.10.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По его мнению, суд первой  инстанции не принял во внимание дополнительные соглашения о порядке расчетов за теплоэнергию, предусматривающих авансовые платежи, не учел наличие переплаты за январь 2010 года, не дал оценку тому, что в состав тарифа включены расходы, связанные с начислением и сбором с граждан платежей за теплоэнергию. Указанные обстоятельства являются основанием для вычета соответствующих сумм из общей суммы задолженности, что приводит к ее отсутствию и влечет отказ в удовлетворении требований истца.

Одновременно ответчик просил суд апелляционной инстанции запросить у Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области письменные пояснения на предмет наличия в составе тарифа затрат на услуги по начислению и сбору платы за отопление и подогрев воды.

Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют. В силу статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на стадии апелляционного производства дополнительные доказательства подлежат истребованию при наличии уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции. Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не указаны и судом второй инстанции не установлены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.07.2009 года между сторонами спора был заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 362 со сроком действия  по 31.04.2010 года, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно договору ОАО «ТГК-2» обязалось отпускать абоненту (ТСЖ «Калинина-3»)  тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался ее оплачивать в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Договор заключен с целью снабжения тепловой энергией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Костромская область, г. Шарья, п. Ветлужский, ул. Калинина, д. № 3.

В период с апреля по июнь 2010 истец поставил тепловую энергию в указанный многоквартирный жилой дом. Факт поставки и потребления энергии за спорный период ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца стоимость поставленной ответчику теплоэнергии в апреле 2010 составила 141 293,35 руб., в мае 2010 – 46 110,05 руб., в июне 524,52 руб. В соответствии с этим же расчетом неоплаченная ответчиком сумма за апрель 2010 года составляет 98 212,77 руб., за май 2010 года – 46 110,05 руб., за июнь – 524,52. Всего величина задолженности за ответчиком составила 144 847,34 руб.

Неоплата ответчиком указанной суммы долга послужила основанием для обращения ОАО «ТГК-2» с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, либо органами местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается, что размер платы за поставленную теплоэнергию определен с применением тарифа, установленного решением Думы городского округа город Шарья Костромской области от 14.01.2010 «О размере платы граждан за отопление и подогрев воды (ГВС) на 2010» (с учетом изменений, внесенных решением от 29.03.2010). Названное решение действовало в спорном периоде.

Расчет стоимости поставленной в спорный период теплоэнергии ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности, возникшей в связи с потреблением тепловой энергии за апрель, май, июнь 2010 года ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что стоимость потребленной энергии была оплачена путем перечисления авансовых платежей, в том числе и за спорный период, на основании дополнительных соглашений с истцом о порядке оплаты.

Проанализировав дополнительные соглашения и платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данными документами не подтверждается оплата теплоэнергии за спорный период. Так, дополнительным соглашением от 12.05.2010 (л.д.114,т.1) предусмотрена уплата авансовых платежей за апрель-июнь 2010 года (т.е. за спорный период), однако ни в одном представленном платежном поручении в графе «назначение платежа» не указано, что авансовый платеж перечислен по этому дополнительному соглашению за спорный период. Во всех платежных поручениях присутствуют ссылки на другие дополнительные соглашения, регулирующие порядок оплаты в более ранний период времени. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что этими платежными поручениями перечислены авансовые платежи за спорный период времени, не представлено.

Излишняя оплата ответчиком теплоэнергии за январь 2010 года не освобождает его от исполнения обязательств по оплате потребленной теплоэнергии за апрель, май, июнь 2010 года. Довод о том, что суд первой инстанции должен был  зачесть переплату в счет взыскиваемой суммы, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в силу статьи 410 ГК РФ зачет производится во внесудебном порядке по заявлению одной из сторон.  В судебном порядке зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»), однако такой иск ответчиком не заявлялся. Определение суммы оплаты за январь 2010 года не является предметом настоящего рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения стоимости тепловой энергии на сумму расходов по начислению и сбору с граждан коммунальных платежей в связи  с тем, что сумма этих расходов включена в состав тарифа, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу статьи 424 ГК, пункта 2 статьи 157 ЖК РФ тариф является ценой (платой), которую потребитель обязан уплатить энергоснабжающей организации за поставленную энергию по договору энергоснабжения. Цена за теплоэнергию является регулируемой, устанавливаемой органом власти и обязательной для применения энергоснабжающей организацией.

Между сторонами спора сложились отношения энергоснабжения, в силу которых энергоснабжающая организация обязана поставить энергию и имеет право требовать с потребителя ее оплаты по установленным тарифам. Доказательства включения в тариф истца расходов ТСЖ, связанных с исполнением договора на оказание услуг по расчетному и кассовому обслуживанию, заключенному с ОАО КБ «Ассоциация», суду не представлены. Кроме того, в силу статьи 308 ГК РФ обязательство ответчика не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Истец не является участником правоотношения по договору между ТСЖ и организацией, оказывающей услуги по начислению и сбору платежей с граждан, в связи с чем основания для вычета соответствующей суммы из взыскиваемой стоимости тепловой энергии отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства надлежащим образом, правильно применил правовые нормы. Оснований для отмены решения суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  22.10.2010 по делу № А31-5430/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Калинина 3» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

С.Г. Полякова

Судьи                         

Л.В. Губина

Т.В. Чернигина