Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А82-4744/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 февраля 2011 года

Дело № А82-4744/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Миронова А.Л. – руководителя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  11.10.2010 по делу №А82-4744/2010, принятое судом в составе судьи  Кокуриной Н.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ""ЛИС" компани Х"/ ""FOX" company X"  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области,

о признании незаконными  решений от 09.09.2008  №300 и  от 19.01.2009 №107,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ""ЛИС" компани Х"/ ""FOX" company X"   (далее –  Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением  в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о  признании незаконными  решений от 09.09.2008  №300 и  от 19.01.2009 №107.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  11.10.2010 требования Общества  удовлетворены  частично: признано недействительным   решение  от 19.01.2009 № 107 о привлечении Общества  к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В удовлетворении остальных заявленных требований налогоплательщику отказано.

Инспекция  с принятым решением  суда в части удовлетворения требований налогоплательщика не согласилась и обратилась  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение  суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции,  решение  принято судом первой  инстанции при  неполном выяснении  обстоятельствам дела. Инспекция считает, что  представленными в материалы дела доказательствами  подтверждается  соблюдение прав  налогоплательщика.  Общество было  надлежащим  образом уведомлено о времени и месте рассмотрения  материалов камеральной  налоговой проверки, что  подтверждается  реестром об отправке  почтовой корреспонденции от 30.12.2008.

Поэтому,  Инспекция настаивает на  отмене  решения суда в оспариваемой части, т.к. выводы, изложенные в решении  от 11.10.2010,  не соответствуют фактическим обстоятельствам   по делу.

В судебном заседании 17.01.2011 представители налогового органа настаивают на своей позиции по апелляционной жалобе.

Общество отзыв к судебному заседанию 17.01.2011 не  представило, у апелляционного суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство  откладывалось  до 13 часов 30 минут 01.02.2011.

Общество  представило отзыв на жалобу, в котором против  доводов Инспекции возражает, просит решение суда  оставить без изменения.

В судебном заседании 01.02.2011  законный представитель Общества поддержал свою позицию  по отзыву на жалобу.

Инспекция явку своих представителей в судебное заседание 01.02.2011  не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, Инспекцией была проведена камеральная  налоговая проверка  представленной Обществом налоговой декларации  по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008. По результатам  проверки составлен акт  от 29.10.2008  №995  и  19.01.2009  Инспекцией было принято  решение №107 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения,  предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ  за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 113070,60 руб.,

- пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов  в виде штрафа в  размере 800 руб.

Кроме того, данным решением Обществу предложено уплатить  НДС в размере 565353  руб. и пени в сумме 32375,88 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа  решение №107 оставлено без изменения.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в судебном порядке.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь  статьями  100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации,  требования Общества в  части оспаривания  решения №107  удовлетворил. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном налоговым органом нарушении прав налогоплательщика (отсутствие у  Инспекции доказательств о  надлежащем извещении налогоплательщика  о времени и месте рассмотрения материалов камеральной  налоговой проверки).

Второй  арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании представителя Общества, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в т.ч. и по  результатам проведенной камеральной налоговой проверки. 

Пунктом  5 статьи  100 НК РФ установлено, что  акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день,  считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК  РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 НК  РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела  видно  и было  установлено  судом   первой   инстанции, что акт камеральной налоговой проверки от 29.10.2008 №995 направлен в адрес Общества 06.11.2008 по почте заказным письмом по его юридическому  адресу.

Первоначально рассмотрение материалов налоговой проверки в Инспекции было назначено на 10.12.2008.

В дальнейшем рассмотрение материалов проверки было перенесено на 16.01.2009 в  10 час. 00 мин.

В  материалы дела в  качестве доказательств извещения налогоплательщика о времени рассмотрения материалов дела  Инспекция  представила   решение от 19.12.2008 №14 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и реестр заказных отправлений с квитанциями от 30.12.2008.

Суд  апелляционной инстанции поддерживает позицию  суда первой инстанции  по названным  выше документам, поскольку в них имеются явные  исправления.

Так, например, в  решении №14  имеются исправления в  дате   принятия данного  решения – 19.12.2008 (исправлена цифра 19),  в дате, до  которой   продлен срок рассмотрения материалов проверки – 19.01.2009 (исправлена цифра 19), и в  дате, на  которую  назначено  рассмотрение материалов проверки (в дате исправлен год)  (т.2, л.д.26).

Реестр отправки  заказных писем  представлен Инспекцией не в полном объеме (нет первой  страницы реестра).  В  данном реестре под №15  указано  Общество и  его адрес. В графе 7 данного реестра  содержится ссылка на  дату и номер  решения  Инспекции - №14 от 19.12.2008.  Дата и номер  указанного  решения  также  содержат  внесенные в них исправления.

Внесение  исправлений в решение №14 и реестр отправки писем от 30.12.2008  налоговым органом  не оговорено и подписью должностного лица  налогового органа не заверено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также значительный промежуток времени между  принятием  решения (19.12.2008) и  датой реестра отправки  заказных  писем (30.12.2008),  который, по мнению налогового органа,  подтверждает, что решение №14 действительно было направлено в адрес Общества.

При  таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции  считает  правомерным вывод суда первой инстанции, что при наличии такого рода  исправлений в  решении №14 и в реестре отправки писем  Инспекцией не доказан   факт   надлежащего   извещения налогоплательщика   о времени и месте  рассмотрения материалов проверки,  что свидетельствует о  допущенном налоговым  органом  существенном  нарушении прав налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Инспекции на Правила оказания услуг почтовой связи, поскольку данная  ссылка позицию заявителя жалобы не  подтверждает, так как  Инспекция  сама указывает в жалобе, что в обязанности оператора почтовой связи не входит проверка  содержимого  почтового конверта, который  отправляется  по  реестру.

Уведомлений о вручении спорных почтовых отправлений  Обществу  налоговым органом в материалы дела не  представлено. 

На  основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение   суда первой инстанции в оспариваемой налоговым органом части законным   и  обоснованным,  принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств  по рассматриваемому спору. Оснований для удовлетворения жалобы  Инспекции по  изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  11.10.2010 по делу №А82-4744/2010 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области в указанной части  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных