Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А28-1884/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 мая 2008 года                                                           Дело № А28-1884/2008-82/12

(объявлена резолютивная часть)

16 мая 2008 года

(изготовлен полный текст)

  Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего  Лысовой Т.В.,  судей  Лобановой Л.Н.,  Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

при участии представителей:

заявителя – Баталовой А.С. по доверенности от 23.04.2008 г. №02/08,

ответчика – Чистопашина А.А. по доверенности от 07.02.2008 г. №03-01/1., Кунцовой Е.С. по доверенности от 07.02.2008 г. №03-04/2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области   

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2008 г. по делу №А28-1884/2008-82/12, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аверс»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,    

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, ИФНС) от 03.03.2008 г. №20/4281 о назначении административного наказания по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2008г. требования заявителя удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом правонарушения.

Инспекция с решением суда не согласна, просит его отменить в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик считает, что необходимость оценки технического состояния помещения, используемого Обществом для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств, отсутствовала, поскольку налоговым органом были собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ. Также материалами дела подтверждается безразличное и пренебрежительное отношение Общества к исполнению публично-правовой обязанности по соблюдению порядка ведения кассовых операций.

По мнению ИФНС, совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным в связи с тем, что длительное непринятие Обществом своевременных и достаточных мер по выполнению требований действующего законодательства и неограниченный доступ в помещение кассы создают угрозу утраты денежных средств, причинения ущерба экономическим и финансовым интересам государства. Кроме того, Инспекция указывает на отсутствие у арбитражного суда, не имеющего полномочий по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.1 КоАП РФ, права по применению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество считает доводы ответчика несостоятельными, решение суда – законным и обоснованным, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Заявитель обращает внимание на то, что в ходе банковской проверки в сентябре 2006г. никаких нарушений выявлено не было, на момент проверки проводились работы по ремонту помещения кассы, в настоящее время касса оборудована в соответствии с требованиями законодательства.

Ссылаясь на пункт 42 Порядка ведения кассовых операций, утвержденных решением Совета директоров ЦБ РФ от 2.09.1993 г. №40 (далее – Порядок), Общество делает вывод о необходимости подтверждения факта несоблюдения требований по технической укрепленности кассы заключением ОВД.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2008г. сотрудниками ИФНС на основании поручения от 12.02.2008г. 3323 проведена поверка соблюдения Обществом законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки, ГК РФ (статьи 861), Закона «О Центральном банке» №394-1-ФЗ, Положения Центрального Банка №14-П, Порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций

В ходе проверки установлено, что у Общества отсутствует обособленное, изолированное помещение кассы, предназначенное для выдачи, приема и временного хранения денежных средств, все наличные расчеты и выдача заработной платы работникам производятся в помещении бухгалтерии. Результаты проверки отражены в протоколе осмотра помещений от 15.02.2008 г., акте проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, от 15.02.2008 г. №29020308 и акте проверки выполнения требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов от 15.02.2008 г.  №011590.

20.02.2008 госналогиснпектором Хлыбовым А.В. в присутствии законного представителя заявителя составлен протокол №20 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов административного дела начальником ИФНС 03.03.2008 в присутствии директора Общества Ласкина Д.Е. вынесено постановление №20/4281 о привлечении юридического лица к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ за несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств.

Считая данное постановление незаконным, заявитель оспорил его в Арбитражном суде Кировской области.

Принимая решение о признании оспариваемого постановления Инспекции незаконным и его отмене в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что оборудование помещения бухгалтерии сейфом для хранения денег, охрана арендуемого помещения силами сторожевой службы арендодателя, возложение на главного бухгалтера заявителя обязанности по контролю за сохранностью материальных ценностей свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, на основании пункта 42 Порядка суд пришел к выводу о том, что факт несоблюдения требований по технической укрепленности (оборудованности) кассы должен подтверждаться заключением органа внутренних дел по оценке технического состояния помещения.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу.

Согласно пункту 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий содержатся в Приложении №3, в силу пункта 3 которого для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно быть изолированным от других служебных и подсобных помещений, располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения должны оборудоваться внутренними ставнями; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стенам стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в том числе, в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, предусмотрена в статье 15.1 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 23.5 и пункта 1 статьи 28.3 КоАП РФ налоговые органы уполномочены на рассмотрение дел об административных правонарушения, предусмотренных статьей 15.1 КоАП РФ, и составлением протоколов о данных административных правонарушениях.

Факт отсутствия на момент проверки в арендуемом Обществом у ЗАО «Спичечная фабрика «Белка» здании цеха, расположенном по адресу: г.Слободской, ул. Слободская, 53, кассы (изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) подтверждается протоколом осмотра от 15.02.2008 г., протоколами допроса свидетелей от 15.02.2008 г., протоколом об административном правонарушении от 20.02.2008 г. (л.д. 40-47), иными материалами дела и заявителем не оспаривается.

В связи с тем, что в действующем законодательстве отсутствует требование о подтверждении факта несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств определенными доказательствами, а именно: заключением органа внутренних дел по оценке технического состояния помещения кассы, апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции об обязательном наличии такого заключения для установления события вмененного Обществу правонарушения.   

Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, касающихся устройства и оборудования помещения кассы, в материалах дела отсутствуют.    

Следовательно, в действиях Общества формально содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Применение в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции при рассмотрении дела статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд находит законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Наличие в помещении бухгалтерии сейфа для хранения денег, охрана арендуемого помещения силами сторожевой службы арендодателя, возложение на главного бухгалтера обязанности по контролю за сохранностью материальных ценностей, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, действительно свидетельствуют о том, что бездействие заявителя не создало существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям.  

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что продолжительность периода времени (январь-февраль 2008г.), в течение которого Общество осуществляло операции с наличными денежными средствами в помещении кассы, не отвечающем требованиям действующего законодательства, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод Инспекции о возникновении угрозы утраты денежных средств, причинения ущерба экономическим и финансовым интересам государства вследствие несоблюдения заявителем порядка хранения свободных денежных средств отклоняется как необоснованный.

Кроме того, таможенный орган не указал, в чем именно заключалось негативное влияние рассматриваемого правонарушения на осуществление возложенных на него контрольных функций.   

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ в случае установления малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, действия Арбитражного суда Кировской области по применению положений статьи 2.9 КоАП РФ, признанию незаконным и отмене постановления Инспекции от 03.03.2008 г. №20/4281 не выходят за рамки предоставленных ему правомочий.

На основании изложенного апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался апелляционным судом в соответствии со статьями 30.2 и 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2008 г. по делу №А28-1884/2008-82/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                              Т.В. Лысова

Судьи                                                                                             Г.Г. Буторина

                                                                                                                Л.Н. Лобанова