Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А29-8697/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 февраля 2011 года

Дело № А29-8697/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОЯЛТИ»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2010 по делу №А29-8697/2010, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОЯЛТИ»

к обществу с ограниченной ответственностью «СИНХРО»

о взыскании 7 686 рублей 08 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОЯЛТИ» (далее – истец, ООО «РОЯЛТИ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СИНХРО»  (далее – ответчик, ООО «СИНХРО») 7 686 рублей 08 копеек (из них 7 588 рублей 07 копеек неосновательного обогащения и 98 рублей 01 копейки процентов за период с 15.10.2010 по 15.12.2010), а также судебных расходов (2 000 рублей на оплату государственной пошлины и 5 000 рублей на оплату услуг представителя). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2010 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ООО «РОЯЛТИ» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что обязательство ответчика вследствие неосновательного обогащения возникло до момента принятия судом к производству заявления о признания ООО «СИНХРО» банкротом, а именно в момент оплаты истцом выполненных работ, сделан при неправильном применении норм материального права. Ссылаясь на части 1 и 2 статьи 307, часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «РОЯЛТИ» считает, что фактическое сбережение ООО «СИНХРО» денежных средств за счет истца необходимо связывать с действиями ответчика по отказу в возмещении истцу части расходов. В связи с этим обязательства ООО «СИНХРО» по неосновательному обогащению за счет истца возникли 15.10.2010, то есть после вынесения арбитражным судом определения о принятии к производству заявления о признании ответчика банкротом, а значит, заявленные требования являются текущими.

ООО «СИНХРО» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «РОЯЛТИ» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2004 ООО «РОЯЛТИ» (заказчик) и ООО «ЭСО» (исполнитель) заключили договор № 37 (листы дела 37-39), по условиям которого исполнитель на основании заявки заказчика обязуется выполнить огнезащитную обработку деревянных конструкций в здании по ул.Заводская, д. 21, г.Сыктывкара.

ООО «РОЯЛТИ» оплатило ООО «ЭСО» выполненные по договору работы в общей сумме 28 302 рублей 47 копеек (платежные поручения от 20.08.2004 № 465, от 30.08.2004 № 6 (листы дела 44-45)).

02.08.2005 в указанном здании произошел пожар (лист дела 46).

16.08.2005 ООО «РОЯЛТИ» (заказчик) и ООО «ЭСО» (исполнитель) заключили новый договор № 37, по условиям которого исполнитель на основании заявки заказчика обязуется выполнить огнезащитную обработку деревянных конструкций в чердачных помещениях административного здания, находящегося по адресу: ул.Заводская, д. 21, г.Сыктывкара (листы дела 50-54). 

ООО «РОЯЛТИ» оплатило ООО «ЭСО» выполненные по договору работы в общей сумме 34 931 рубля 44 копеек (платежные поручения от 17.08.2005 № 612, от 02.09.2005 № 648 (листы дела 59-60)).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 28.04.2004, от 06.04.2007, от 04.05.2007 собственником здания № 21 по ул.Заводской в г.Сыктывкаре кроме ООО «РОЯЛТИ» является также ООО «СИНХРО» (листы дела 19, 27, 34-35).

В связи с этим ООО «РОЯЛТИ» направило в адрес ООО «СИНХРО» письмо от 30.09.2010 № 455, в котором предложило оплатить часть затрат, понесенных им в рамках договоров № 37 от 16.08.2004 и от 16.08.2005, путем заключения соглашения о возмещении затрат и подписания акта, и выставило счет на оплату 7 588 рублей 07 копеек (лист дела 62-65).

Поскольку направленное в адрес ответчика письмо от 30.09.2010 № 455 было оставлено им без ответа, а выставленный счет не оплачен, ООО «РОЯЛТИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 1 статьи 200, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, пунктами 1 и 2 статьи 5, пунктом 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63  «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и исходил из того, что требования истца основаны на денежном обязательстве ответчика, которое возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, что исключает признание требования текущим.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 9 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2010 по делу №А29-5858/2010 принято заявление о признании ООО «СИНХРО» несостоятельным (банкротом) (лист дела 86).

Определением суда от 16.08.2010 в отношении ООО «СИНХРО» введена процедура наблюдения. Решением суда от 26.11.2010 ООО «СИНХРО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (листы дела 87-89).

Исковые требования ООО «РОЯЛТИ» по настоящему делу основаны на денежном обязательстве ООО «СИНХРО» по возмещению неосновательного обогащения, которое в данном случае считается возникшим у ответчика вследствие неосновательного обогащения по факту оплаты ООО «РОЯЛТИ» выполненных по договору работ ООО «ЭСО». Названные расходы понесены ООО «РОЯЛТИ» в августе 2004 года и в августе-сентябре 2005 года.

Таким образом, денежное обязательство вследствие неосновательного обогащения возникло до принятия Арбитражным судом Республики Коми заявления о признании ООО «СИНХРО» банкротом (до 15.07.2010). Следовательно, суд первой инстанции правомерно не признал его текущим платежом. Требование о применении мер ответственности за нарушение данного денежного обязательства также не является текущим платежом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие требованиям действующего законодательства. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 314 Гражданского кодекса судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку положения данной статьи определяют срок исполнения обязательства, а не момент его возникновения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая, что настоящее исковое заявление поступило в суд 18.10.2010, то есть после введения в отношении ООО «СИНХРО» процедуры наблюдения (16.08.2010), суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ООО «РОЯЛТИ» без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлены требования, которые подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «РОЯЛТИ» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В силу подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера в сумме 4 000 рублей; при подаче апелляционной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения – в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Следовательно, при подаче апелляционной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в сумме 2 000 рублей.

На основании платежного поручения от 03.11.2010 № 7078 ООО «РОЯЛТИ» по делу № А29-5573/2010 уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей. Вторым арбитражным апелляционным судом по делу № А29-5573/2010 выдана ООО «РОЯЛТИ» справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, которая зачтена в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу. В связи с изложенным с ООО «РОЯЛТИ» подлежит взысканию 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2010 по делу №А29-8697/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОЯЛТИ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЯЛТИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину с апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Республики коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова