Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А82-1118/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

16 мая 2008г.                                                                     Дело № А82-1118/2008-8

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 16 мая 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Самуйлова С.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дочернего государственного унитарного предприятия № 782 Федерального казенного предприятия «Управление военной торговли Московского военного округа ВВС И ПВО»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2008г. по делу № А82-1118/2008-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Ярославля к Дочернему государственному унитарному предприятию № 782 Федерального казенного предприятия «Управление военной торговли Московского военного округа ВВС И ПВО» о взыскании ущерба,

установил:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Ярославля (далее – Управление ПФ РФ, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Дочернему государственному унитарному предприятию № 782 Федерального казенного предприятия «Управление военной торговли Московского военного округа ВВС и ПВО» (далее – предприятие, ответчик, заявитель) с требованием о возмещении ущерба в размере 7.039,67 руб., причиненного в результате переплаты пенсии Жегаловой А.П. по причине представления ответчиком недостоверных сведений о заработной плате.

Исковые требования Управления ПФ РФ основаны на статье 25 Федерального закона № 173-Ф3 от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что представление недостоверных сведений в справке о заработной плате № 78 от 18.03.2002г., выданной организацией, стало причиной незаконной выплаты пенсии Жегаловой А.П. в завышенном размере.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не признал; указал, что периоды работы гражданина должны подтверждаться документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда РФ на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а не справками работодателя; заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с рассматриваемым требованием в суд.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2008г. по делу № А82-1118/2008-8  исковые требования Управления ПФ РФ удовлетворены: с предприятия в доход Пенсионного фонда РФ взыскано 7.039,67 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате представления недостоверных сведений о заработной плате, и в доход федерального бюджета – 500 руб. госпошлины.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, обязанность по возмещению излишне выплаченной пенсии возложена на организацию, выдавшую справку с недостоверными сведениями.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Дочернее ГУП № 782 ФКП «УВТ МВО ВВС И ПВО» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2008г. по делу № А82-1118/2008-8 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права и при несоответствии выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания пропуска срока исковой давности; указывает, что Управление ПФ РФ с самого начала начисления пенсии должно было знать о допущенных нарушениях.

Предприятие также полагает, что необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Управление ПФ РФ обязано было производить перерасчет пенсии на основании сведений из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, поскольку согласно правилам подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий работник подтверждает названными документами только период работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица – то есть до 01.01.1998г.

Кроме того, заявитель ссылается на немотивированность решения.

Истец, Управление ПФ РФ, в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2008г. по делу № А82-1118/2008-8  оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2000г. по 04.10.2001г. на предприятии в должности бухгалтера работала Жегалова А.П.

21.03.2002г. Жегалова А.П. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г. Ярославля с заявлением о перерасчете размера пенсии, представив справку о заработной плате № 78 от 18.03.2002г. за период с 01.03.2000г. по 31.10.2001г.

С 01.01.2002г. Управлением ПФ РФ был произведен перерасчет пенсии Жегаловой А.П.

02.02.2006г. Жегалова А.П. повторно обратилась в Управление с заявлением о проведении ей очередного перерасчета размера трудовой пенсии.

Управлением ПФ РФ при проверке выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 07.02.2006г. были выявлены расхождения в размере заработной платы Жегаловой А.П. за сентябрь 2001г. между данными, содержащимися в указанной выписке из индивидуального лицевого счета и в справке о заработной плате № 78 от 18.03.2002г., выданной организацией.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета заработная плата Жегаловой А.П. за сентябрь 2001г. указана в размере 1.960 руб., а в справке – 4.824 руб.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что в справке № 78 от 18.03.2002г., выданной Дочерним ГУП № 782 ФКП «УВТ МВО ВВС И ПВО», представлены недостоверные сведения о размере заработной платы; в связи с чем при перерасчете пенсии с 01.01.2002г. Жегаловой А.П. необоснованно завышен размер пенсии и за период с 01.01.2002г. по 28.02.2006г. произведена переплата пенсии на сумму 7.039,67 руб.; просил возместить причиненный Фонду ущерб.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 25 Федерального закона № 173-Ф3 от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, – за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения данной обязанности и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела представление недостоверных сведений в справке о заработной плате № 78 от 18.03.2002г., выданной организацией, стало причиной незаконной выплаты Жегаловой А.П. пенсии в завышенном размере. При этом, как верно указал суд первой инстанции, доказательства наличия признаков недобросовестности в действиях Жегаловой А.П. в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению излишне выплаченной пенсии должна быть возложена на организацию, выдавшую справку с недостоверными сведениями, что как следствие повлекло причинение материального вреда истцу.

Довод заявителя жалобы о том, что Управление обязано было производить перерасчет пенсии на основании сведений из индивидуального лицевого счета застрахованного лица и только до 01.01.1998г., отклоняется апелляционным судом.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета Жегаловой А.П. от 28.03.2002г., сведения о заработной плате за июль-октябрь 2001г. отсутствовали, что и послужило причиной использования при перерасчете пенсии справки о заработной плате № 78 от 18.03.2002г. Обязанность проведения проверки достоверности представляемых сведений на момент назначения пенсии физическому лицу у пенсионного органа отсутствует.

Указание предприятия ответчика о пропуске Управлением ПФ РФ срока исковой давности бездоказательно, поскольку указанный срок следует исчислять с даты обнаружения нарушения – обращения Жегаловой А.П. в отделение Пенсионного фонда РФ с заявлением о проведении очередного перерасчета пенсии, т.е. с 02.02.2006г.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Дочернего ГУП № 782 ФКП «УВТ МВО ВВС И ПВО» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2008г. по делу № А82-1118/2008-8   оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дочернего государственного унитарного предприятия № 782 Федерального казенного предприятия «Управление военной торговли Московского военного округа ВВС И ПВО» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 А.В. Тетервак

С.В. Самуйлов