Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А31-6317/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 февраля 2011 года

Дело № А31-6317/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2010 по делу № А31-6317/2010, принятое судом в лице судьи Сергушовой Т.В.

по иску ООО «Балкум»

к ООО «Стромнефтемаш»

о взыскании 91804 руб. 98 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балкум» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» о взыскании 91804 руб. 98 коп., в том числе 88312 руб. 38 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки № 35 от 21.05.2009 и 3492 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 по 31.05.2010 с их начислением  с 01.06.2010 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки № 35 от 21.05.2009, статьях 12, 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате принятого товара.

Решением от 25.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 88312 руб. 38 коп. долга и 3492 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.11.2009 по 31.05.2010 с их начислением с 01.06.2010 с суммы 74841 руб. по ставке рефинансирования 7,75% по день фактической уплаты долга.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поставка ответчику товара, ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара и наличие в связи с этим  перед истцом 88312 руб. 38 коп. долга подтверждаются материалами дела, доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки представлено не было.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая взыскание 88312 руб. 38 коп. долга, указывает, что 3492 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 по 31.05.2010 взысканы судом с применением ставки рефинансирования 8% годовых, а проценты с  01.06.2010 по день фактической уплаты долга - по ставке рефинансирования 7,75%. По мнению заявителя, проценты за период с 01.11.2009 по 31.05.2010 подлежат начислению по ставке, которая должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 7,75% годовых.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву истец указывает, что расчет процентов за период с 01.11.2009 по день фактической уплаты долга следовало производить на сумму долга с НДС (88312 руб. 38 коп.)  по ставке банковского процента 7,75% годовых, действующей на день предъявления иска в суд. При этом сумма процентов составила бы большую, чем та, которую взыскал суд. Вместе с тем просит оставить решение без изменения.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

21.05.2009 между ООО «Балкум» (поставщиком) и ООО «Стромнефтемаш» (покупателем) заключен договор поставки формовочного песка № 35 (л.д. 9-12), согласно п.п. 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя песок формовочный сухой, право собственности на который переходит на станции отправления, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Объем песка составляет 980 т.

21.05.2009 стороны подписали спецификацию № 1 к договору (л.д. 16) о поставке истцом ответчику 980 т. песка на сумму 954030 руб. Покупатель производит оплату продукции по настоящей спецификации в размере 50% от суммы заказанного объема песка, оставшуюся сумму по факту приемки. Срок поставки определен в течение пяти дней после предоплаты 50% (п.п. 1-3).

Согласно товарной накладной № 339392 от 11.10.2009, квитанции о приеме груза № ЭВ 339392, счету-фактуре № 1440 от 11.10.2009 (л.д. 18-19, 23) истец поставил ответчику предусмотренный договором поставки товар, стоимость которого с учетом железнодорожного тарифа  составила 108038 руб. 44 коп.

Претензией от 19.02.2010 № 33-юр, полученной ответчиком 01.03.2010 (л.д. 13-14), истец указал на наличие долга в сумме 88312 руб. 38 коп. и необходимость его оплаты.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поставка истцом товара, ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате товара и наличие в связи с этим у ответчика перед истцом 88312 руб. 38 коп. долга подтверждаются материалами дела. Учитывая, что доказательств оплаты товара представлено не было, решение о взыскании с ответчика образовавшегося долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с суммой процентов, рассчитанной за период с 01.11.2009 по 31.05.2010, указывает на то, что проценты за указанный период подлежат начислению по ставке 7,75% годовых, а не 8% , как применил суд.

В дополнениях к отзыву на жалобу истец соглашается с доводом ответчика о необходимости применения к расчету процентов за весь период просрочки ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска (7,75% годовых). Между тем, истец обоснованно указывает, что проценты подлежали начислению на сумму долга с НДС.

Принимая во внимание, что размер процентов за период с 01.11.2009 по 31.05.2010 с суммы долга 88312 руб. 38 коп. составляет 4018 руб. 21 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неправильное применение в расчете истца ставки рефинансирования 8% годовых не нарушило прав ответчика, т.к. фактически за спорный период было взыскано 3492 руб. 60 коп.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2010 по делу № А31-6317/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стромнефтемаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                      О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин