Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А82-4768/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 февраля 2011 года

Дело № А82-4768/2010-8

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Крюкова Д.Е., действующего на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу научно-производственного общества с ограниченной ответственностью «Пролог»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2010 по делу       № А82-4768/2010-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК-Ярославль»  (ИНН: 7604078404, ОГРН: 1057600615379)

к научно-производственному обществу с ограниченной ответственностью «Пролог» (ИНН: 7604005420, ОГРН: 1027600693823)

о взыскании 30 898 367 руб. 56 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК-Ярославль» (далее – ООО «Торговый дом ММК-Ярославль», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к научно-производственному обществу с ограниченной ответственностью «Пролог» (далее – НП ООО «Пролог», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за поставку металлопроката в размере 27 929 614 руб. 30 коп., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 13.01.2010 по 16.03.2010 в сумме 2 966 937 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2010 по 16.03.2010 в сумме 1815 руб. 32 коп., всего 30 898 367 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  08.11.2010 исковые требования ООО «Торговый дом ММК-Ярославль» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 27 929 614 руб. 30 коп. долга, 2 000 000 руб. неустойки, 1815 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 29 931 429 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.11.2010.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт отгрузки (поставки) товара на сумму заявленных требований. Акты сверки взаимных расчетов за 2008-2009 годы не должны были приниматься судом как подтверждающие наличие у ответчика задолженности перед истцом, поскольку в актах не указано, по каким договорам и за какой товар произведена сверка расчетов, акт сверки расчетов за 2009 год подписан неуполномоченными лицами. При этом частичная оплата задолженности подтверждает лишь признание ответчиком долга в сумме произведенной оплаты.

Ответчик также утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности. В исковом заявлении истец указывает, что задолженность ответчика возникла за период с 09.01.2008 по 12.11.2008. Однако данный период выбран истцом неверно. По состоянию на 03.05.2007 истцом в адрес ответчика было поставлено товара на общую сумму 10 840 336 руб. 52 коп. На указанную дату ответчик оплатил 4 479 226 руб. 52 коп. Таким образом, разница сумм между поставленным и оплаченным товаром составляет 6 361 110 руб. Учитывая, что исковое заявление истцом поступило в арбитражный суд 04.05.2010, требование по оплате задолженности за поставленный до 04.05.2007 товар лежит за пределами срока исковой давности и не подлежит удовлетворению по причинам его пропуска.

Кроме того, ответчик указывает, что не был извещен арбитражным судом о времени и месте судебного заседания. Судебный акт в адрес ответчика судом не направлялся. В связи с тем, что ответчик не присутствовал в зале судебного заседания 26.10.2010, он не может считаться лицом, надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, то есть извещенным об объявлении перерыва до 01.11.2010.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает исковые требования к ответчику законными и документально подтвержденными, а решение суда - вынесенным в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Истец указывает, что сумма задолженности ответчика, предъявленная к взысканию, образовалась в результате поставки в адрес ответчика металлопроката в 2008 году по 337 товарным накладным на общую сумму      115 649 518 руб. 58 коп. и в 2009 году по одной товарной накладной на общую сумму 144 005 руб., итого на сумму 115 793 523 руб. 58 коп. При этом оплачен полученный металлопрокат ответчиком только на сумму 87 863 909 руб. 28 коп. Каждая из указанных накладных содержит подпись и расшифровку (фамилию) лица, получившего товар, и заверена печатью покупателя. В соответствии с условиями договора товар доставлялся силами поставщика на склад покупателя, накладные на протяжении 2008-2009 годов подписывались одними и теми же лицами и заверялись печатью НП ООО «Пролог». Такой порядок приема-передачи товара сложился между сторонами на протяжении длительных отношений по поставке товара и никогда не оспаривался покупателем. Принятый таким образом товар покупателем оплачивался, о чем свидетельствуют 258 платежных поручений, указанных в расчете суммы долга.

На момент обращения ООО «Торговый дом ММК-Ярославль» в суд задолженность НП ООО «Пролог» за полученный в 2007 году товар по договору от 17.01.2007 № ДЕК-001 уже была погашена и не могла быть включена в предмет иска. Предметом иска является требование о взыскании задолженности по договору от 09.01.2008 № 31-02 за период с 09.01.2008 по 12.11.2008, а также по накладной от 04.06.2009 № 1009. В расчете суммы долга участвовали лишь накладные 2008-2009 годы, по которым срок исковой давности не истек.

В судебном заседании истец поддержал изложенные возражения, просил оставить решение суда от 08.11.2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 ООО «МАГМА трейд-Ярославль» (новое наименование – ООО «Торговый дом ММК-Ярославль»; поставщик) и НП ООО «Пролог» (покупатель) подписали договор поставки металлопроката (с протоколом разногласий; Т.1, л.д.-24-27), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом оплатить и принять металлопродукцию, наименование, количество, ассортимент, цена и общая стоимость которой устанавливаются в отпускных документах (пункт 1.1. договора).    

Срок действия договора установлен в пункте 10.4. договора до 31.12.2008.

В пункте 4.1. договора стороны предусмотрели, что поставка осуществляется на условиях доставки товара поставщиком автомобильным транспортом на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 6.1. договора оплата производится на условиях оплаты 100 % общей стоимости партии товара в течение 20 банковских дней с момента (даты) поставки товара согласно пункту 4.1. договора.  

Во исполнение условий договора за период с 09.01.2008 по 12.11.2008 истец согласно спецификации произвел отгрузку металлопроката на общую сумму 115 649 518 руб. 58 коп.

Кроме того, из товарной накладной № 1009 следует, что 04.06.2009 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 144 005 руб.

Таким образом, всего ответчику поставлен товар на общую сумму            115 793 523 руб. 58 коп.

Поставленная продукция оплачена частично в сумме 87 863 909 руб. 28 коп.

Задолженность ответчика за поставленный металлопрокат составила         27 929 614 руб. 30 коп. и по существу ответчиком не оспаривается.

Претензия истца от 15.09.2009 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (Т.1, л.д.-36-37).

В соответствии с пунктами 6.1.,7.1. договора от 09.01.2008 за просрочку ответчиком оплаты истцом начислены пени в сумме 2 966 937 руб. 94 коп., а также проценты на основании статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2010 по 16.03.2010 в сумме 1815 руб. 32 коп.

Согласно  акту сверки от 31.12.2008, подписанным ответчиком без возражений, задолженность последнего на 01.01.2009 составила 30 330 609 руб. (Т.1, л.д.-28-34).

Подписанный в последующем акт сверки по состоянию на 31.12.2009 свидетельствует о наличии задолженности ответчика в сумме 28 074 614 руб. 30 коп. (Т.1, л.д.-35).

Поскольку указанная задолженность в добровольном порядке покупателем не погашена, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 307-310 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ у ответчика, получившего товар, возникает обязанность по его оплате.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате товара.

При рассмотрении дела суд установил фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствовался правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Представленные истцом в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию товарные накладные подписаны представителями ответчика без возражений, содержат печати предприятий, а также необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, поэтому суд правомерно принял представленные истцом отгрузочные документы в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности НП ООО «Пролог».

О фальсификации спорных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлял.

Как следует из представленных товарных накладных, приемка товара со стороны ответчика производилась определенными лицами, указанными в товарных накладных, неоднократно на протяжении спорного периода и полученный товар оплачивался им. Таким образом, сложившиеся отношения по поставке товаров между сторонами свидетельствуют о наличии длительных хозяйственных отношений, включая практику порядка принятия товара.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства и представленные сторонами доказательства, довод заявителя жалобы о неполучении товара на сумму заявленных требований отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца о получении НП ООО «Пролог» металлопродукции, а также контррасчет суммы долга.

Доказательств того, что продукция не была принята ответчиком, не соответствовала указанным товарным накладным, была возвращена истцу, в материалы дела также не представлено.

Доказательства оплаты поставленной продукции на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты, в материалах дела не содержатся.

Кроме того, наличие задолженности за  период с 15.09.2009 по 25.08.2010 согласно отзыву на исковое заявление ответчиком не оспаривалось. При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что при имеющихся обстоятельствах факт получения ответчиком товара также подтверждается его частичной оплатой за 2009 год в общей сумме 2 145 000 руб.

Установив наличие задолженности и неисполнение НП ООО «Пролог» обязательств по оплате товара, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 27 929 614 руб. 30 коп.

Взыскивая сумму пени за неисполнения обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил сумму неустойки до 2 000 000 руб., а также проверив представленный истцом расчет процентов, на основании части 1 статьи 395 ГК РФ обоснованно взыскал 1815 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2010 по 16.03.2010.

Ссылку заявителя на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по оплате за товар, поставленный до 04.05.2007, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку такое требование не истцом не заявлялось и не является предметом рассматриваемого иска. Доказательств предъявления задолженности за товар, полученный в 2007 году, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.   

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик участвовал в судебном заседании 21.09.2010 и был уведомлен об отложении дела на 19.10.2010, что подтверждается уведомлением о вручении (Т.2, л.д.-174). Впоследствии в судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки суд не уведомлял.

В судебном заседании дважды объявлялись перерывы до 26.10.2010 и до 01.11.2010.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва