Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А82-9492/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 февраля 2011 года

Дело № А82-9492/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рузаевский Стекольный Завод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2010 по делу       № А82-9492/2010-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Рузаевский Стекольный Завод»

к закрытому акционерному обществу «Кондор-Эко»

о взыскании 197 000 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество «Рузаевский Стекольный Завод» (далее – ЗАО «Рузаевский Стекольный Завод», истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Кондор-Эко» (далее – ЗАО «Кондор-Эко», ответчик) о взыскании  197 000 руб. на основании договора от 16.10.2008.

Исковые требования основаны на положениях части 1 статьи 466, части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в результате чего не была поставлена продукция на сумму предоплаты.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2010 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Рузаевский Стекольный Завод» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 197 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, в результате нарушения ответчиком пункта 4.1. договора, у истца возникло право требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок изготовления и поставки оборудования составляет 90 рабочих дней с момента получения ответчиком предоплаты, которая составляет 50 % от суммы договора (956 000 руб.) (пункт 2.2. договора).

В связи с произведенной истцом предоплатой более чем 50 % (559 000 руб.) от предусмотренной договором суммы, ответчик должен был исполнить договор по поставки продукции в полном объеме. Однако вместо 5 шт. рукавных фильтров, предусмотренных договором, ответчиком поставлено всего 2 шт. на сумму 362 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что на основании пункта 3.1. договора истец  обязан оплатить не только 50 % суммы договора в качестве предварительной оплаты, но и оставшиеся 50 % в течении 5 банковских дней после уведомления о готовности фильтров к отгрузке. То есть, по договору предусмотрена 100 % предварительная оплата перед поставкой фильтров.

Пунктом 4.2. договора установлено, что при нарушении сроков оплаты установленных пунктом 3.1. договора, в том числе срока оплаты оставшихся    50 %, ответчик имеет право перенести срок поставки на время задержки платежа. До настоящего времени фильтры в полном объеме истцом не оплачены, в соответствии с чем, ответчик имеет право не передавать оставшиеся фильтры.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16.10.2008 между ЗАО «Кондор-Эко» (исполнитель) и ЗАО «Рузаевский стекольный завод» (заказчик) подписан договор № 140-2008-АГ на изготовление и поставку продукции. Предметом договора является изготовление и поставка истцу рукавных фильтров: ФРИС - 16 в количестве 4-х единиц, ФРИС -30 в количестве 1 единицы (л.д.-8-10).

Общая сумма договора составила 956 000 руб. Условия и порядок платежей предусмотрены разделом 3. названного договора: 50 % предоплата в течение срока, указанного в счете; 50 % в течение 5 банковских дней по уведомлению о готовности продукции к отгрузке (пункт 3.1.).  

Срок изготовления и поставки оборудования согласно пункту 4.1. договора:  в течение 90 дней с момента получения предоплаты исполнителем в соответствии с пунктом 3.1. договора.

При нарушении срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.1., исполнитель имеет право перенести срок поставки на время задержки платежа (пункт 4.2. договора).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что поставка продукции производится по согласованию сторон.

Пунктом 10.2. договора стороны пришли к соглашению о допустимости факсимильного обмена документами и придания им юридической силы во время исполнения договора.

Всего истцом по договору произведена предоплата в сумме 559 000 руб.: платежным поручением № 4896 от 28.11.2008 произведена предоплата на сумму 239 000 руб., а также платежным поручением № 1639 от 06.07.2009 на сумму  320 000 руб. (л.д.-12, 13).

Ответчик произвел истцу отгрузку продукции истцу в количестве 2 шт. фильтров на сумму 362 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 307 от 08.07.2009 (л.д.-11).

Письмами от 16.03.2009 и 29.06.2009 истец признал изготовление ответчиком продукции, но просил поставить продукцию в отсутствии денежных средств (л.д.-79, 80). Указанный истцом в письме от 16.03.2009 график поступления платежей, истцом не соблюден.

Ответчик известил истца об отгрузке оставшейся продукции после полной оплаты письмом от 01.07.2009 (л.д.-81).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке продукции, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Пункт 4 статьи 486 ГК РФ указывает, что если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора. В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, получения продавцом предоплаты, но не исполнения обязательства по передаче товара в установленный срок, у покупателя возникает право потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт неоплаты истцом продукции в полном объеме подтвержден имеющимися материалами дела, то есть истец не исполнил условия пункта 3.1. договора поставки, не оплатил продукцию в полном объеме на условиях договора.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в данном случае ответчиком исполнялся пункт 4.2. рассматриваемого договора, то есть, в свою очередь, согласованные сторонами условия договора о поставке товара.

Доказательств, подтверждающих доводы заявителя, свидетельствующих о ненадлежащим исполнении ответчиком своих обязательств по договору поставки, истцом суду не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2010 по делу   № А82-9492/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рузаевский Стекольный Завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

                             Т.Е. Пуртова