Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А29-5953/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 февраля 2011 года

Дело № А29-5953/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя -  Тебенькова М.В., действующего на основании доверенности от 31.01.11,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  08.11.2010 по делу № А29-5953/2010, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 1113007739, ОГРН 1071113000023)

к индивидуальному предпринимателю Тереховой Любови Борисовне (ИНН 110100126775, ОГРНИП 307110112400033)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее – ООО "Гермес", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Тереховой Любови Борисовне (далее – ИП Терехова Л.Б., ответчик) о взыскании 75 000 рублей задолженности по договору аренды от 15.03.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, принимая решение, не выяснил все обстоятельства дела, имеющие значение, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что на основании договора аренды от 15.03.2009 арендатор фактически вступил во владение и пользовался предоставленной торговой площадью на территории «Универсальный рынок» с.Корткерос. В селе Корткерос данный рынок является единственным. Заявитель утверждает, что фактическое владение и пользование арендатором подтверждается тем, что ИП Терехова Л.Б. производила розничную торговлю на предоставленном ей торговом месте на территории «Универсального рынка», соблюдая режим работы рынка и выполняя обязанности, предусмотренные п. 2.2 договора. При этом ИП Терехова Л.Б. претензий к арендодателю не предъявляла. За аренду торговой точки и услуг арендодателя Терехова производила арендную плату до 01.09.2009; продолжая владеть и пользоваться арендованным торговым местом согласно договору, с 01.09.2009 Терехова прекратила вносить арендую плату. Заявитель также ссылается, что исходя из практики работы сельского рынка из-за небольшого количества торговых мест, номера торговым местам не присваивались; контейнера отличаются по цвету и месту расположения на рынке, в связи с этим заявитель полагает, что необходимости в указании в договоре точных данных расположения торгового места, не имеется. ИП Терехова Л.Б. данное торговое место арендовала с 01.12.2007, в последующем данный договор только продлевался на новый срок.

Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2009 между ООО "Гермес" (арендодатель) и ИП Терехова Л.Б. (клиент) подписан договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить клиенту торговое место №___ для организации розничной торговли на территории «Универсального рынка» в с.Корткерос по ул. Советской (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договор заключен на срок с 15.03.2009 по 31.12.2009.

По пункту 2.1.1 арендодатель обязался производить хранение торгового места (контейнера) и товара клиента с момента закрытия «Универсального рынка» согласно внутреннему распорядку.

На основании пунктов 3.1, 3.2 договора клиент обязался оплачивать арендодателю арендную плату в размере 7 000 рублей в соответствии с порядком оплаты, утвержденным администрацией «Универсального рынка» на условиях 100% предоплаты до 1 числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно имеющимся в деле документам, истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления о наличии задолженности по внесению арендных платежей (письма от 28.10.2009, от 06.01.2010, от 16.04.2010).

Факты направления ответчику уведомлений подтверждены копиями почтовых квитанций.

Неисполнение предпринимателем изложенных в уведомлениях требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к правоотношениям по аренде имущества в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Оценив содержание договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его незаключенности, поскольку положения договора не позволяют определенно установить, какое именно имущество было передано в аренду. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не было представлено суду доказательств фактической передачи торгового места в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест (акт приема-передачи предмета договора), а также доказательств внесения ответчиком платежей до 01.09.2009. В заседании апелляционной инстанции заявитель пояснил, что акт приема-передачи торгового места не составлялся, схемы размещения торговых мест не имеется, в материалы дела приобщен  только договор с ответчиком от 15.03.09, доказательствами частичного внесения арендной платы ответчиком до 1.09.09  не располагает.

Отсутствие договорных отношений исключает возникновение соответствующих им взаимных прав и обязанностей сторон, что ведет к отказу в удовлетворении требований истца, связанных с имущественным наймом.

Кроме того, внимание суда апелляционной инстанции обращает начисление заявителем платежей на 15.04.2010, тогда как срок действия договора определен по 31.12.2009 и отсутствие условия о возможности пролонгации договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Республики Коми.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителем жалобы вопреки требованию, изложенному в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.12.2010 не представлены доказательства уплаты государственной пошлины на надлежащие реквизиты.. Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  08.11.2010 по делу № А29-5953/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес"  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" выдать справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.12.2010 на ненадлежащие реквизиты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                 

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева