Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А28-5273/2006. О назначении дела к судебному разбирательству

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 мая 2008 года

Дело №А28-5273/2006-350/9

Резолютивная часть объявлена  12 мая 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кобелевой О.П.

судей  Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Кобелевой О.П.

При участии:

От истца -  Фисуна Д.В..

рассмотрев в судебном заседании дело  А28-5273/2006-350/9

 по иску  ОАО "РЖД в лице Северо-Кавказской железной дороги" – филиала ОАО «РЖД» ДОП «СевКавэкспресс»

 к  ООО "Муса»

3 лицо: ООО «Лео»

  о взыскании 1219490руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ДОП «СевКавэкспресс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Муса» о взыскании (с учётом уточнения – том 2, л.д. 2-3) 1494413 руб. 13 коп., в том числе: 210579 руб. 50 коп. за аренду помещения, 1042854 руб. 74 коп. за хозяйственное обслуживание и 240978 руб. 89 коп. за аренду оборудования.

Исковые требования основаны на статьях 209, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07 мая 2007 года (том 4, л.д. 23-24) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 210579 руб. 50 коп. убытков, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела, в связи с чем судебное заседание проведено без его участия; считал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.08г. решение арбитражного суда 1 инстанции от 07 мая 2007 года по данному делу  отменено. Дело назначено к рассмотрению апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик и 3 лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между  истцом (товарищ 1) и ООО «Сервис» (правопредшественник ответчика, товарищ 2) был заключен договор простого товарищества № 381 от 1.04.03г. для осуществления совместной деятельности по организации питания пассажиров на вокзалах, вкладом товарища 1 по которому являлось право пользования имуществом, указанным в Приложении № 1 к договору, вкладом товарища 2 – профессиональные и иные знания, навыки, умения, деловые связи. В Приложении № 1 к договору сторонами определен перечень имущества, право пользования которым передано ООО «Сервис», в т.ч. нежилое помещение 146 кв.метров, находящееся на «конкорсе» вокзала ст.Ростов-Гл. Срок действия договора с учетом дополнительных соглашений был определен до 30.01.05г.

Истец, считая, что после указанной даты ответчик неправомерно занимает  спорное помещение в здании вокзала, неоднократно обращался к ответчику с требованием об освобождении помещения. В обоснование факта  незаконного занятия ответчиком помещения ссылается на акт изъятия  незаконно эксплуатируемого  имущества от 22.09.05г., письма  и телеграмму ООО «Сервис» в адрес Департамента управления делами ОАО «РЖД»,  настаивает на взыскании с ответчика убытков в сумме 1494413 руб. 13 коп., которые составляют стоимость аренды недвижимого имущества – 210579 руб. 50 коп., стоимость хозяйственного обслуживания – 1042854 руб. 74 коп., стоимость аренды оборудования – 240978 руб. 89 коп. Требование  о взыскании убытков квалифицировано истцом как неосновательное обогащение.

В процессе рассмотрения дела истец обратился с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика ООО «Сервис»  на ООО «Муса». В материалах дела имеются документы   о реорганизации ООО «Сервис» в ООО «Лео», а затем в ООО «Муса». Учитывая данные обстоятельства, надлежащим ответчиком по делу следует считать ООО «Муса».

По смыслу приведенных истцом норм права лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил отсутствие оформления актов, подтверждающих приемку-передачу ответчику спорного помещения и освобождения ответчиком данного помещения. Данных о фактическом пользовании ответчиком спорным имуществом с указанием определенного периода в материалах дела  не имеется. Документального подтверждения расчета убытков не представлено. Документальное подтверждение наличия арендных отношений между сторонами в указанный период отсутствует. Доказательств осуществления истцом хозяйственного обслуживания каких-либо объектов  не приложено.

Письма  и телеграмма, на которые указывает истец, не содержат конкретных сведений, акт об изъятии составлен в одностороннем порядке, поэтому  данные документы не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств.  Расчеты и экономическое обоснование затрат не обоснованы соответствующими документами.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с арендой недвижимого имущества, оборудования, хозяйственным обслуживанием в период с февраля 2005г. по  сентябрь 2005г. отсутствуют, в связи с чем  в удовлетворении исковых требований следует отказать.

 Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 258, 266, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Истцу выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины по делу по платежному поручению № 444 от 18.-4.06г. в сумме 5623 руб. 88 коп., справку на возврат госпошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению № 33 от 3.04.07г. в сумме 1000 руб.

В случае исполнения решения арбитражного суда 1 инстанции от 7.05.07г. произвести поворот исполнения решения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

О.А.Гуреева

 Т.Е.Пуртова